Дело №2-4353/2025

УИД: 25RS0001-01-2024-006376-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 14.07.2023 г № в размере 66 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 188 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 14.07.2023 г между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа 13.08.2023 г. 20.02.2024 г между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования№, на основании которого, права требования по указанному выше договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 15.08.2023 г по 20.02.2024 г в размере 66 700 руб. 00 коп., из которых 29 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 35 728 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 1 972 руб. 00 коп. задолженность по штрафам, пени. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока был выдан судебный приказ №, определением мирового судьи от 17.07.2024 г судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления, а также копии заявления о вынесении судебного приказа в общей сумме 188 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 201 руб. 00 коп..

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.09.2024 г гражданское дело по АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга – по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 195-196).

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом путем направления повесток по месту регистрации, уведомление получила лично; телефонограмму, содержащую извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получила лично (л.д. 193, 197), ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по заявленным требованиям не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчика и представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом в силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «Займиго МФК» о предоставлении потребительского займа (л.д. 132-133). 15.07.2023 г между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа 13.08.2023 г (л.д. 123-131).

Согласно выписке по лицевому счету, кредит был зачислен ответчику 15.07.2023 г в размере 29 000 руб. 00 коп. (л.д. 173).

20.02.2024 г между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования№, на основании которого, права требования по указанному выше договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 26-33, 143).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенного следует, что право требовать просроченную задолженность по указанному выше договору потребительского займа, перешло новому кредитору – АО ПКО «ЦДУ».

За период с 15.08.2023 (дата начала образования просроченной задолженности) г по 20.02.2024 г (дата перехода прав требования) у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 66 700 руб. 00 коп., из которых 29 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 35 728 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 1 972 руб. 00 коп. задолженность по штрафам, пени (л.д. 150-153, 143).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, контрарасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспаривались.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока был выдан судебный приказ №, определением мирового судьи от 17.07.2024 г судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 141).

Таким образом, сумму задолженности по кредитному договору, заключённому 15.07.2023 г между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 № в размере 66 700 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ».

<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, а также копии заявления о вынесении судебного приказа в общей сумме 188 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 188 руб. 40 коп., суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части истцу отказать, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, истцом не представлены квитанции на оплату почтовых услуг.

Наряду с изложенных, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 00 коп. (платежные поручения от 07.08.2024 г и от 21.02.2024 (л.д. 11, 142).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 14.07.2023 г № за период с 15.08.2023 г по 20.02.2024 г в размере 66 700 руб. 00 коп., из которых 29 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 35 728 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 1 972 руб. 00 коп. задолженность по штрафам, пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 201 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований о взыскании ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.