Дело № 2-2559/2025

64RS0046-01-2025-003020-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке суммы возмещенного ущерба в размере 102 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с иском о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащему в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании до перерыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Водитель ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 3161 под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате данного происшествия, автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1 о его виновности в совершении им ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого ФИО3 причинён материальный ущерб.

Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту о страховом случае размер причиненного транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак № ущерба составляет 102 500 руб., которые были оплачены собственнику автомобиля ФИО3 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии денежные средства в размере 102 500 руб. были перечислены АО «Альфа-Страхование» СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не был вписан в полис ОСАГО.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 92 767 руб., без учета износа составляет 133 673 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп.д п.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю BMW, гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством не была застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису серии ХХХ № сроком действия с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения возлагается на причинившего вред ответчика ФИО1

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта установлен размер ущерба, причиненный автомобилю BMW, в сумме 92 767 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля наступили в результате действий ФИО1, и в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ именно на нем лежит ответственность за причинение вреда.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удоветворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 04 руб. (что составляет 90,504 % - учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на 90,504 %, то есть 4 075*90,504%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо распределить между сторонами пропорционально заявленным исковым требования (учитывая, что за проведение по делу судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства в размере 30 000 руб., а ее стоимость, согласно представленного из ООО «Саратовское экспертное бюро» письма составляет 37 000 руб.), а именно: взыскать с истца в пользу «Саратовское экспертное бюро» 3 561 руб., (37500 руб. стоимость экспертизы х 9,496 %), учитывая, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом на 90,504 %, а с ответчика ФИО1 взыскать в пользу «Саратовское экспертное бюро» - 33 939 руб., что составляет 90,504 % (37 500 руб. стоимость экспертизы х 90,504 %), из которых 30 000 руб. оплачены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 92 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 688,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 561 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 939 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>, денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Суслова