Дело №2-3192/2022 копия
УИД: 59RS0004-01-2022-003902-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 октября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ижевск – Воткинск с участием двух транспортных средств – автомобиля № принадлежащего ФИО2 и находящимся под управлением Б, и автомобиля №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое было принято решение об его удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 163 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании заключения специалиста №, в размере 189 300 руб., а также возместить расходы, затраченные на оплату экспертного заключения, в размере 4 500 руб., полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена дополнительная претензия, в которой ФИО2 просила доплатить страховое возмещение в размере 25 600 руб., возместить расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб., на перевод документов в размере 23 353,83 руб., оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 827 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. От получения дополнительной претензии ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 30 100 руб., из которых 25 600 руб. – доплата страхового возмещения, 3 217 руб. – расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением ФИО2 не согласна, в связи с чем в судебном порядке просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24 636,83 руб., из которых 23 353,83 руб. – расходы, связанные с оплатой перевода иностранных документов, 1 283 руб. – расходы на оплату экспертного заключения. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 187 053,83 руб. (163 700 + 23 353,83), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 209,83 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 24 636,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Также истец просит взыскать с виновника аварии ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (591 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (189 300 руб.) в размере 402 400 руб. и расходы на экспертные услуги в размере 4 500 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 636,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 209,83 руб., неустойку, начисленную на сумму 24 636,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФИО3 денежные средства в размере 402 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее участвовал представитель истца – адвокат Лютов, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 163-169).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автомобильной дороге Ижевск – Воткинск с участием двух транспортных средств – автомобиля № принадлежащего ФИО2 и находящимся под управлением Б, и автомобиля №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, причинены механические повреждения.
ФИО3, управлявший транспортным средством автомобиля №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде административного штраф в размере 500 руб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил требования пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющим преимущественное право движения.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 175), в связи с чем в этот же день страховая компания выдала направление на осмотр пострадавшего автомобиля (т. 1 л.д. 176), по результатам которого на основании экспертного заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (т. 1 л.д. 178-185), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 163 700 руб. (т. 1 л.д. 205).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией (т. 1 л.д. 53), в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 189 300 руб., возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб., приложив копию экспертного заключения № (т. 1 л.д. 206, 26-41), рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 100 руб., из которых 25 600 руб. – доплата страхового возмещения, 3 217 руб. – расходы по оплате экспертизы (т. 1 л.д. 207 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» дополнительную претензию (т. 1 л.д. 54), в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы на перевод паспорта транспортного средства в размере 23 353,83 руб., оплатить неустойку в размере 73 827 руб. Из отчета об отслеживании следует, что претензия сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю (т. 1 л.д. 55).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 25 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на перевод документов в размере 23 353,83 руб., неустойки в размере 73 827 руб., оставил его без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-83).
Обращаясь с исковым заявлением, истец полагает необоснованным отказ страховой компании в возмещении расходов, связанных с оплатой перевода с иностранного языка на русский язык паспорта транспортного средства, запрошенного ответчиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения, а также неполном возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.
На основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 23 353,83 руб. (расходы на перевод паспорта транспортного средства), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 163 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисляемую на сумму 23 353,83 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим, судом рассматриваются требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 283 руб., неустойки, начисляемой на сумму 1 283 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассматривая требования истца о довзыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 283 руб. суд исходит из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату экспертного заключения № в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 218), из которых страховой компанией возмещено 3 217 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не возместила потерпевшей стороне расходы, связанные с оплатой услуг эксперта № в размере 4 500 руб., в полном объеме, при том, что указанное экспертное заключение страховой компанией было учтено при проверке обоснованности претензии о доплате страхового возмещения, принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 283 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Следовательно, на расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (включающие расходы на оценку и нотариальный перевод), понесенные истцом, также подлежит начислению неустойка.
Таким образом, учитывая, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 4 500 руб., вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия истца была частично удовлетворена, в том числе частично удовлетворено требование о возмещении расходов на услуги эксперта в размере 3 217 руб., следовательно, принимая во внимание, что на основании экспертизы, представленной истцом, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, данное экспертное заключение являлось необходимым для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, суд полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Между тем, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усматривается.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке страховой компанией исполнены не были, учитывая, что расходы на услуги эксперта были направлены на реализацию права на получение страховой суммы, на основании заключения эксперта, представленного истцом, страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 641,50 руб. (1 283 х 50%). Оснований для снижения взыскиваемого штрафа судом не усматривается, поскольку доказательств его несоразмерности суду не представлено.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.
Разрешая требования, заявленные к ФИО3, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено, точно также как и не представлено каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом.
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения истцу с учетом износа комплектующих деталей в размере 189 300 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в соответствии с не оспоренным ответчиком заключением ИП Ж № составляет 591 728 руб., а также подтвержденный и не оспариваемый ответчиком факт наличия его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникла обязанность возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб, составляющий 402 400 руб. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что выводы заключения специалиста ИП Ж положены в основе решения суда, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы, понесенные истцом не оплату данного заключения, в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 51).
Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 7 224 руб. (т. 1 л.д. 6).
Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 641,50 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, заявленных к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 400 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3192/2022 в Ленинском районном суде города Перми.