№ 2-2769/2022
26RS0035-01-2022-003803-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 25.10.2022
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1- адвоката Долинского Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИОН» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии с уточненным мотивировав его тем, что 06.08.2022 между ФИО1 и ООО «ДИОН» заключен счет-договор №, предметом которого является дистанционная продажа ООО «ДИОН» соответствующих товаров ФИО1 Из п. 1.1. Договора и содержащегося в Договоре перечня товаров, работ услуг усматривается, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующие товары: ВК БлокD 500 652/400/250(32 м3) на сумму 169 600 рублей; 2) клей ВК-100 (25кг) -32 мешка на сумму 6080 рублей; 3) услуги транспорта, манипулятор включая разгрузочные работы 2 рейса на сумму 22 000 руб. ФИО1 свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме в момент заключения договора, путем перечисления денежных средств в размере 197 680 рублей на основании чека операции ПАО «Сбербанк Онлаин» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 680 рублей. Между тем, ООО «ДИОН» нарушены существенным образом обязательства по поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 4.5 Договора), поскольку до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) товар на сумму 197 680 рублей ФИО1 не поставлен. Несмотря на то, что ООО «ДИОН» признало, что товар на сумму 197680 руб. поставлен не был, каких-либо действий по возврату денежных средств осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств на сумму 297680 руб., неустойки согласно п. 5.2 Договора, однако ООО «ДИОН» уклонился от получения претензии направленной истцом в его адрес заказным письмом. Просит суд взыскать с ООО «ДИОН» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 197 680 рублей, неустойки в размере 162 097,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 204 888,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,07 рублей,
Представитель истца Долинский Е.Л. в судебном заседание заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, просил возместить расходы за проезд из <адрес> в <адрес>.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «ДИОН» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДИОН» заключен счет-договор №, из п. 1.1 которого следует, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующие товары: ВК БлокD 500 652/400/250 (32 м3) на сумму 169 600 рублей; 2) Клей ВК-100(25кг)-32 мешка на сумму 6 080 рублей; 3) Услуги транспорта, манипулятор включая разгрузочные работы 2 рейса на сумму 22 000 руб.
Согласно чеку ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «ДИОН» сумму 197 680 рублей.
Из п. 4.5 Договора следует, что срок доставки товара должен осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что товар оплачен истцом в полном объеме. Однако, доказательств поставки товаров или возврата денежных средств в размере 197 680 рублей не представлено.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 197 680 рублей законны и обоснованы.
Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной поставки оплаченного товара, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1% за каждый день недопоставки. Основанием оплаты является письменное требование покупателя, которое продавец обязуется удовлетворить в течении 5 банковских дней с даты направления такого требования покупателем почтой.
Установив, что ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Согласно официальных сведений АО «Почта России» письмо с указанной претензией в место вручении доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «ДИОН» уклонилось от получения письма, в связи с чем оно было возвращено в адрес истца.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Так истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил 162 097,6 руб. (197680*1%*82 дня).
Данный расчет судом проверен признается арифметически верным, ответчиком заявления об уменьшении неустойки не заявлялось и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.
В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 162 097,6 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд отказывает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору 197 680 руб., неустойки в сумме 162 097 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 184 888,5 рублей (369 777 рублей\2).
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, оснований для снижения штрафа суд не находит.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление интересов ФИО1 в гражданском процессе о взыскании с ООО «ДИОН» денежных средств, чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 35 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «ДИОН» в размере 35 000 рублей.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 324,07 рублей. Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в Шпаковском районном суде (отправка претензии) и необходимы для реализации права на судебную защиту, суд первой признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 88 ГПК РФ.
Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлены требования о взыскание расходов на проезд представителя в сумме 1999,00 руб., которые подтверждены электронным билетом, посадочным талоном, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию поскольку, они связаны с рассмотрением данного дела.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 8676,53 рубля, из которых 4890,26 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИОН» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДИОН» ОГРН №, ИНН №:
денежных средств в размере 197 680 рублей;
неустойку в размере 162 097,6 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части данных требований отказать;
штраф в размере 184 888,8 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;
почтовые расходы в размере 324.07 рублей;
расходы за проезд представителя в сумме 1999,00 руб;
Взыскать в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с ООО «ДИОН» государственную пошлину размере 8976,53 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31.10.2022.
Судья О.И. Остапенко