Копия
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и выделении долей в земельном участке, долей в жилом доме в натуре,
установил:
ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; о выделении в собственность истца ФИО1 земельного участка иные данные, площадью Х кв.м., с каталогом координат, определенных экспертным заключением ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Номер
X
Y
Длина
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
и стоящих на нем иные данные, общей площадью Х кв.м. и бани Х м.; о выделении в собственность ФИО1 земельного участка ЗУ1, площадью Х кв.м, с каталогом координат, определенных экспертным заключением ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Номер
X
У
Длина
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
и стоящего на нем здания А, общей площадью Х кв.м.; о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере Х рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 60000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи сторонами в общую долевую собственность был приобретен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по Х доле в праве общей долевой собственности каждым. В ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке было начато строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ сторонами зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ возведенный жилой дом общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был сторонами зарегистрирован по Х доле в праве общей долевой собственности за каждым. В ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения были прекращены, впоследствии в судебном порядке брак между сторонами был расторгнут. Также в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, при этом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не изменялись, выдел долей в натуре судом не производился. Соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто. Он полагает, что раздел объектов в натуре возможен по границе фундаментов литер А и литер А1 жилого дома. Жилой дом (строительство которого к настоящему времени фактически не завершено), расположен практически посередине земельного участка, состоит из Х независимых строений (литер А и литер А1), которые имеют: отдельные друг от друга фундаменты, с расстоянием между ними Х см.; отдельные друг от друга стены, общей стены строения не имеют, имеет общий коридор, соединяющий строения, который не имеет фундамента; у каждого строения имеются отдельный вход и окна; каждое строение обладает независимой крышей от другого строения, которые между собой не соединены и не соприкасаются; подъезд (доступ) к земельному участку организован с двух сторон. Кроме того, отдельно стоящие здания не имеют коммуникаций: отопление предполагалось печное дровяное, однако печного отопления в зданиях не имеется, а в литере А1 установлен газовый котел и подведен газ, труб отопления, батарей теплого пола не имеется, оборудование для отопления в полном объеме не установлено; оба здания не имеют водоснабжения; электричество имеется только в здании с литером А1, однако оборудование для электроснабжения также в полном объеме к настоящему времени не смонтировано; канализация имеется только в здании с литером А, предполагалось ее подключение к недостроенной выгребной яме. Возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре установлена и по результату проведенной по инициативе истца ООО «иные данные» экспертизы №, согласно которого возможно выделить в собственность одной стороны земельный участок ЗУ2 (площадью Х кв.м.) и стоящее на нем: строение литера А1 (площадью Х кв.м.) с баней Х.м, в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>; выделить в собственность второй стороны земельный участок ЗУ1 (площадью Х кв.м.) и стоящее на нем строение литера А (площадью Х м2) в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>; для обеспечения равенства долей, компенсировать в пользу собственника доли, состоящей из строения литера А1 и земельного участка ЗУ2 с баней, Х рублей. Истец полагает, что границы вновь образованных земельных участков № и № следует установить по координатам установленным экспертом при производстве экспертизы. Также истцом проводится расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, в связи с превышением стоимости передаваемого ей имущества. В связи с указанными обстоятельствами истец обращается за защитой своего права в суд (л.д. №).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также аналогичные доводы, изложенные в его письменных объяснениях по делу, согласно которых он не согласен с доводами ответчика относительно заявленных исковых требований, полагая, что раздел жилого дома и земельного участка возможен и необходим в целях разрешения спора, а ответчик своим правом злоупотребляет (л.д. №).
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он заинтересован в пользовании спорными объектами недвижимости. Фактически недвижимым имуществом никто не пользуется. Строительство дома не завершено. Замки действительно поменены, но обязанности передавать ключи ответчику у него не имеется. С заключением представленного им суду экспертного заключения в части определения стоимости объектов он не согласен и считает стоимость, определенную экспертом, заниженной. Между тем, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает.
Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержав письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых, по ее мнению, спор является тождественным уже рассмотренному судом спору по разделу совместно нажитого имущества, где предметом раздела являлись, в том числе и спорные жилой дом и земельный участок. Раздел жилого дома и земельного участка не возможен без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу и нарушения необходимых к соблюдению требований законодательства, кроме того, любой из вариантов раздела жилого дома и земельного участка нарушает ее права. Она полагает, что жилой дом, состоящий из литера А и А1 является неделимой вещью. На территории земельного участка, предполагаемого к выделу ей находится выгребная яма, обслуживающая другую часть дома, на территории земельного участка, который предполагается к выделу ответчику, находятся баня и плодовые насаждения, которыми она в случае раздела будет лишена возможности пользоваться. Котельная, расположенная в литере А1, являясь вспомогательным помещением, необходима для обслуживания жилого дома. Ни в одном из помещений, предлагаемых к выделу ей (ответчику) устройство котельной невозможно. Вход в комнату на втором этаже, расположенную над котельной, предусмотрен только через второй этаж деревянной части дома. В случае раздела, доступ в жилую комнату будет утрачен. В случае раздела части жилого дома не могут использоваться в качестве самостоятельных жилых помещений без их реконструкции и изменения инженерных систем, а компенсация предусмотренная истцом не отражает реальные затраты и снижение функциональности. Земельный участок, площадью Х кв.м. останется без организованного заезда, что создаст препятствия для полноценного использования земельного участка по назначению. Предлагаемый вариант раздела, с учетом компенсации, по своей сути является перераспределением долей, а не их выделом, в нарушение ее прав, как собственника Х доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Расчеты истца действительности не соответствуют, сделаны не верно и не отражают реальных затрат необходимых для переоборудования жилых помещений. Экспертному заключению, представленному истцом она не доверяет, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части отсутствия электроснабжения литера А, которое фактически имеется, организации подъезда к земельному участку (имеется только один подъезд), к расчетам сделанным экспертом относится критически, экспертом не определено какие работы необходимо выполнить для переоборудования помещений (л.д. №).
Также ответчик ФИО1 пояснила, что у нее имеется заинтересованность в пользовании объектами недвижимости, однако пользоваться недвижимым имуществом возможность у нее отсутствует, поскольку нет ключей, которые ответчик ей не передает. По ее мнению, разрешение спора возможно путем выкупа доли одной из сторон у другой стороны, либо путем совместной продажи объектов недвижимости, но к настоящему времени между ней и ответчиком не достигнута договоренность относительно стоимости объектов.
Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…
В силу п.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Следует учитывать, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
С учетом положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом и собственными коммуникациями, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При этом в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
По смыслу приведенных положений закона, раздел (выдел доли) земельного участка, (выдел доли) жилого дома находящихся в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка и строения жилого дома в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек.
По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возможность выделения сторонам частей земельного участка и жилого дома, соответствующих принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке, в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, определение размера денежной компенсации, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела недвижимого имущества.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО1 (девичья фамилия ФИО2) Е.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об указанных обстоятельствах содержатся в копии судебного решения (л.д. №).
Как следует из выписки из ЕГРН и светокопий свидетельств о праве собственности, стороны являются долевыми собственниками жилого дома (завершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ.) с кадастровым № Хэтажного, общей площадью Х кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по Х доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок каждый.
При этом из копии решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества следует, спорный земельный участок в предмет иска не входил, а в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома сторонам судом было отказано, поскольку при регистрации права собственности на жилой дом супругами были определены доли каждого из супругов на указанный объект недвижимости (л.д. №).
Таким образом, размер долей в праве общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости не изменялся.
Несмотря на то, что в судебном заседании каждая из сторон заявила о заинтересованности в использовании спорных объектов недвижимости, однако как пояснили сами стороны в судебном заседании фактически объектами недвижимости, они не пользуются.
Истец ссылается, что соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом между ним и ответчиком не достигнуто, что ответчиком не оспаривалось. Соглашения о выделе доли одного из участников долевой собственности – истца между сторонами также не достигнуто, а потому истец воспользовался своим правом - в судебном порядке требовать выдела его доли в натуре.
Разрешая вопрос о возможности выдела истцу долей жилого дома и земельного участка, судом установлено следующее.
Согласно технического паспорта, выполненного ГП НО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ на здание - жилой дом по адресу: <адрес>, он имеет литера А, А1, с назначением - жилое. Фактическое пользование - по назначению, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь жилого дома Х кв.м., по наружным стенам- Х кв.м., из них жилая площадь Х кв.м., число этажей надземной части Х. Состав объекта: литер А жилой дом с материалом стен - деревянный, общей площадью Х кв.м.; литер А1 жилой пристрой из мелких бетонных блоков, общей площадью Х кв.м. Благоустройство: водопровод, отопление, канализация автономные, энергоснабжение. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, он состоит:
№ этаж: литер А: 1. жилая комната -Х кв. м.,
№. прихожая- Х кв.м.,
№. кухня -Х кв.м.,
литер А1: №. котельная -Х кв.м.,
№ этаж: литер А: №. жилая комната -Х кв.м.,
литер А1: №. жилая комната – Х кв.м.
Согласно сведений о техническом описании конструктивных элементов литера А жилого дома: фундамент свайный, железобетонный ленточный; стены и перегородки деревянные, перекрытия деревянные утепленные; полы дощатые, крыша кровля мягкая, проемы: двери наружные щитовые, окна наружные с пластиковыми рамами; отделочные работы простые; внутреннее санитарно-технические и электротехнические устройства: печное дровяное от местного источника, электроосвещение местное. Согласно сведений о техническом описании конструктивных элементов литера А 1 жилого дома: фундамент железобетонный ленточный; стены и перегородки из мелких бетонных блоков, перекрытия деревянные утепленные; полы дощатые, крыша кровля мягкая, проемы: двери наружные металлические, окна наружные с пластиковыми рамами; отделочные работы простые; внутреннее санитарно-технические и электротехнические слаботочные устройства: печное дровяное от местного источника, электроосвещение местное. В техническом паспорте имеется поэтажный план, из которого следует, что между литером А и литером А1 имеется сообщение, путем организации проемов как на первом, так и на втором этаже (л.д. №).
В данном случае истец заявляет требование о выделе ему долей жилого дома и земельного участка с отступлением от идеальных долей.
Истец, приводя доводы относительно возможности раздела в натуре (выдала долей) жилого дома и земельного участка, с выделением в собственность каждой стороны самостоятельных объектов недвижимости ссылается на то, что жилой дом (строительство которого к настоящему времени фактически не завершено), расположен практически посередине земельного участка, состоит из двух независимых строений (литер А и литер А1), которые имеют: отдельные друг от друга фундаменты, с расстоянием между ними Х см.; отдельные друг от друга стены, общей стены строения не имеют, имеет общий коридор, соединяющий строения, который не имеет фундамента; у каждого строения имеются отдельный вход и окна; каждое строение обладает независимой крышей от другого строения, которые между собой не соединены и не соприкасаются; подъезд (доступ) к земельному участку организован с двух сторон, кроме того, отдельно стоящие здания не имеют коммуникаций: отопление предполагалось печное дровяное, однако печного отопления в зданиях не имеется, а в литере А1 установлен газовый котел и подведен газ, труб отопления, батарей теплого пола не имеется, оборудование для отопления в полном объеме не установлено; оба здания не имеют водоснабжения; электричество имеется только в здании с литером А1, однако оборудование для электроснабжения также в полном объеме к настоящему времени не смонтировано; канализация имеется только в здании с литером А, предполагалось ее подключение к недостроенной выгребной яме.
Ответчик с заявленными требованиями истца и с его доводами не согласна, полагая невозможным раздел жилого дома и земельного участка в натуре и невозможным разрешение спора таким способом, указывая на нарушение ее прав при соответствующем разделе и на последующие неудобства в использовании объектов.
При этом, установление факта того, являются ли спорные объекты делимыми и возможен ли выдел долей в натуре (в том числе идеальных долей), без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (т.е. без существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.) требует специальных познаний и может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы по ходатайству стороны и представления заключения судебной экспертизы.
Так, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» строительно-техническая экспертиза включена в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные разъяснения суда о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, разъяснения судом истцу об обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств путем представления заключения судебной экспертизы, и на неоднократные предложения суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, истец категорически отказался заявить такое ходатайство, о чем указал суду в судебном заседании и в письменном виде (л.д. №).
Ответчик также, оспаривая доводы истца, в ходе судебного разбирательства не пожелала заявить соответствующее ходатайство с целью опровержения доводов истца, о чем указала, в том числе и письменно в своем заявлении (л.д. №).
При этом с целью подтверждения своих доводов истец без обсуждения данного вопроса в судебном заседании, без уведомления второй стороны-ответчика инициировал проведение экспертизы в ООО «иные данные».
Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» (не являющегося государственным судебно-экспертным учреждением) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представленного суду истцом, эксперт пришел к следующим выводам: в результате проведенного исследования, была установлена возможность разделения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № на два независимых домовладения, следующим образом:
-выделить в собственность одной стороны земельный участок ЗУ2 (площадью Х кв.м.) и стоящее на нем: строение литера А1 (площадью Х м2) с баней Х.м., в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>
-выделить в собственность второй стороны земельный участок ЗУ1 (площадью Х кв.м.) и стоящее на нем строение литера А (площадью Х м2) в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>
- для обеспечения равенства долей, компенсировать в пользу собственника доли, состоящей из строения литера А1 и земельного участка ЗУ2 с баней, Х рублей.
При этом в исследовательской части экспертного заключения приведены координаты вновь образуемых земельных участков:
-земельного участка ЗУ2, площадью Х кв.м.
Номер
X
Y
Длина
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
земельного участка ЗУ1, площадью Х кв.м.,
Номер
X
У
Длина
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в процессе изучения технической документации и в ходе проведения осмотра было установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., ближе к центральной части расположен двухэтажный дом общей площадью Х кв.м., состоящий из двух строений литера А с деревянными стенами и литера А1 со стенами из мелких бетонных блоков. Каждое строение имеет отдельный вход, между строениями организован проход.
Литера А имеет следующие конструктивные характеристики:
-фундамент ленточный обособленный, не связанный со зданием или фундаментом строения литера А1,
-стены наружные деревянные со всех Х сторон обособленные и не связаны со строением литера А1,
- крыша обособленная, не связанная со зданием литера А1,
- отдельный вход с улицы,
-отдельные комнаты в количестве Х шт. 1й на первом этаже и 1й на втором этаже,
-общая площадь строения Х кв.м.,
-окна в каждой комнате,
-согласно техническому паспорту, отопление предполагается печное, соответственно обособленное от здания литер А1,
-водоснабжение отсутствует,
-электроснабжение отсутствует,
-канализация частично устроена, предполагалось ее дальнейшее подключение к недостроенной выгребной яме (выполненной в виде закопанной железной бочки на участке Х соток здания с литером А),
-подъезд к участку ЗУ1, на котором расположено здание А организован со стороны садового товарищества, дорога имеет смешанное покрытие, часть дороги бетонные плиты, часть асфальтная крошка и щебень, съезд к участку организован с помощью насыпа щебня, разделенного геотекстилем и выравнивания данной насыпи экскаватором и разравнивания по насыпи слоя земли.
Литра А1 имеет следующие конструктивные характеристики:
-фундамент ленточный обособленный, не связанный со зданием или фундаментом строения литера А,
- стены наружные из мелких бетонных блоков со всех 4хсторон обособленные и не связаны со строением литера А,
- крыша обособленная, не связанная со зданием литера А,
- отдельный вход с улицы,
- отдельные комнаты в количестве Х шт., 1й на первом этаже и 1й на втором этаже,
- общая площадь строения Х кв.м.,
- окна в каждой комнате,
- согласно техническому паспорту, отопление, предполагается печное, соответственно отдельное от строения литер А. На момент проведения осмотра, в строении литера А1 установлен газовый котел, но труб отопления и батарей нет, смонтированы трубы теплого пола и стяжка пола,
- водоснабжение отсутствует,
-электроснабжение подведено к строению, смонтирован временный распределительный шкаф, подключены одна лампочка и розетка,
- канализация отсутствует,
- подъезд к участку ЗУ2, на котором расположено здание А1 организован со стороны главной дороги имеющей асфальтированное покрытие, съезд к участку организован с помощью насыпи боя кирпича и разравнивания экскаватором.
Исходя из результатов осмотра, недвижимое имущество представляет из себя земельный участок с двумя строениями, строение литера А и строение литера А1, которые представляют из себя незаконченные или неблагоустроенные отдельно стоящие строения, не имеющие общего фундамента, общих конструктивных элементов и общих инженерных коммуникаций.
Представляется возможность разделить совместно нажитое имущество на 2 части, по условной границе между строениями литера А и литера А1, соответственно земельный участок ЗУ1 (площадью Х кв.м.) и стоящее на нем строение литера А (площадью Х кв.м.) –это первая часть, а земельный участок ЗУ2 (площадью Х кв.м.) и стоящее н нем строение литера А1 (площадью Х кв.м.) и баня площадью Х кв.м. –это вторая часть.
Так как доли, выделяемые в натуре несоразмерны, необходимо рассчитать сумму компенсации, необходимой для устранения несоразмерности.
С учетом анализа сегмента рынка, применения величины поправочного коэффициента Х для исключения стоимости земельного участка под зданием, стоимость земельного участка ЗУ 2 составила Х кв.м.Х рублей, стоимость земельного участка ЗУ1 составила Х рублей. Следовательно разница в стоимости долей составляет Х рублей (земельный участок ЗУ2 дороже ЗУ1).
Строение литера А1 имеет площадь Х кв.м., а строение литера А площадь Х кв.м.
Соответственно стоимость строения литера А составляет Х рубль, строения литера А1 составляет Х рубля.
Следовательно разница в стоимости долей составляет Х рублей (строение литера А дороже строения литера А1).
Кроме того, на земельном участке З-А1 расположена баня площадью Х кв.м.
Соответственно стоимость бани составляет Х рублей.
Также в ходе расчета следует учесть, что предполагаемая доля состоящая из земельного участка ЗУ2 и строения литера А1 имеет улучшения в части проложенных коммуникаций - газ и электричество.
Для того, чтобы уровнять доли до равных условий в части коммуникаций потребуется: переоборудование системы газоснабжения в части дома, выделенной ответчику на сумму Х рублей (стоимость работ) и на сумму Х рублей (стоимость материалов), оборудование электроснабжения на сумму Х рублей.
Таким образом, стоимость улучшений в части инженерных коммуникаций составляет Х рублей.
Исходя из вышеизложенного итоговый размер компенсации для равенства долей между первой частью (земельный участок ЗУ1, здание А) и второй частью (земельный участок ЗУ2, здание А1 с улучшениями в части инженерных коммуникаций и баней) составит Х рублей (Х рублей)=Х рубля. Следовательно сумма компенсации в пользу собственника доли, состоящей из строения литера А1 и земельного участка ЗУ2 с баней составляет Х рубля (л.д. №).
Иных доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре долей в жилом доме и в земельном участке истцом суду не представлено.
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В данном случае суд оценивая, представленное истцом заключение экспертизы, наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, и отвергает данное доказательство, как не подтверждающее юридически значимые для дела обстоятельства.
В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В данном случае экспертное заключение лишь повторяет доводы истца о возможности раздела объектов недвижимости по фундаментам литера А и литера А1 жилого дома. Иных вариантов раздела не приведено. Сведений о возможности, либо невозможности выдела идеальных долей недвижимого имущества оно не содержит.
Ответчиком в судебном заседании приведены доводы, по которым она не доверяет экспертному заключению, в том числе она полагает, что раздел жилого дома и земельного участка в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, приводя конкретные обстоятельства в своих письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, представляя схемы и фотоматериал спорных объектов в подтверждение своих доводов. При этом доводы ответчика и представленные ею сведения экспертом не исследовались и анализу не подвергались, то есть не опровергнуты. Кроме того, она указывает, что при отступлении при разделе от идеальных долей нарушаются права долевых собственников.
Более того, и сам истец в судебном заседании также пояснил, что указанному экспертному заключению в части определения стоимости объектов недвижимости он не доверяет, считая определенную стоимость заниженной, тем самым истец и сам поставил под сомнение достоверность выводов эксперта о возможности раздела (выдела доли) недвижимого имущества в натуре, а также заявил о невозможности использования данного заключения для определения размера денежной компенсации при выделе долей в недвижимом имуществе с отступлением от идеальных долей.
В своем заключении экспертом не приведено доводов о наличии возможности использования каждой из сторон выделяемого ей здания по целевому назначению, то есть в качестве жилого помещения (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ) при разделе жилого дома в натуре по указанному в заключении варианту, и, исходя из материалов дела и объяснений сторон, такая возможность объективно отсутствует.
Фактически экспертом установлена возможность передачи одной из сторон помещения с котельной (вспомогательным помещением необходимым для обслуживания жилого дома в целом) на первом этаже и жилой комнатой на втором этаже, а второй стороне помещения с жилой комнатой, прихожей, кухней на первом этаже и жилой комнатой на втором этаже. При этом экспертом не определена возможность переоборудования какого - либо из помещений литера А под котельную (устройство вспомогательного помещения), где будет установлено газовое оборудование: газовый котел и газовая колонка с соблюдением требований законодательства и правил противопожарной безопасности, либо возможность установки такого оборудования в имеющихся помещениях и не определена стоимость выполнения указанных работ и материалов. Также не определены перечень работ и их стоимость, а также стоимость материалов необходимых для устранения в целях изоляции образуемых жилых помещений Х дверных проемов (Х на первом этаже и Х на втором этаже), обустроенных для сообщения между литером А и литером А1. Кроме того, учитывая, что проход в жилую комнату на втором этаже, расположенную над котельной литерА1 осуществляется через жилую комнату на втором этаже литер А, экспертом не определено наличие возможности устройства прохода, устройство лестницы в жилую комнату литер А1 через котельную, не определены перечень работ и их стоимость, а также стоимость материалов необходимых для их выполнения.
Более того, приходя к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей, установив наличие на земельным участке ЗУ2 и литере А1, наличия инженерных коммуникаций и бани, определяя стоимость необходимую для газоснабжения и электроснабжения литера А, расположенного на земельном участке ЗУ1, экспертом не определена стоимость работ по установке газового оборудования: газового котла и газовой колонки. Также экспертом не определена возможность пользования баней второй стороной, обустройства помещения ванны в литере А, либо бани на ЗУ1, и стоимость таких работ и материалов.
При этом необходимо учесть, что превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые свидетельствует о несоразмерном ущербе хозяйственному назначению строения.
Также экспертом не определена возможность устройства канализации в литере А1 и стоимость работ и материалов необходимых для этого.
Более того, определяя возможность раздела недвижимого имущества с отступлением от идеальных долей, в нарушение требований закона, экспертом не приведены выводы о размере денежной компенсации, подлежащей выплате сторонами в связи с несоразмерностью передаваемого сторонам имущества. Учитывая, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом долей в натуре должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, экспертом безосновательно, расходы необходимые для газоснабжения и электроснабжения литера А учтены как улучшения литера А1 и расчет в экспертном заключении произведен неверно.
Все указанные обстоятельства не позволяют сведать выводы об объективности и достоверности выводов эксперта.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении ее прав при выделе в натуре доли истца в жилом доме и земельном участке истцом и о невозможности разрешения спора путем выдела долей недвижимого имущества в натуре не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд полагая, что доводы истца в обоснование иска, о возможности реального раздела спорного недвижимого имущества, возможность выдела долей истца в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, размер денежной компенсации, подлежащей выплате одной из сторон другой стороне в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности (о чем заявляет истец) не были доказаны в ходе судебного разбирательства, а потому считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Более того, удовлетворение исковых требований, с учетом фактических обстоятельств дела, с сможет обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Также судом обращается внимание, что с учетом статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, истцом требование о взыскании с ответчика компенсации своей доли в жилом доме и земельном участке не заявлялось, доказательств намерения участника долевой собственности приобрести в собственность долю истца и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию не представлено, при этом законом не предусмотрена обязанность участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника, в связи с чем возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судом не рассматривается.
Одновременно следует отметить, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика ФИО1 не имеется, поскольку из копии решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, на которое ссылается ответчик, следует, что предмет спора был иным, чем предмет настоящего спора.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При распределении судебных расходов между сторонами действуют правила, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме Х рублей.
Учитывая, что судом в иске ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.
Учитывая, что при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не была оплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера, с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме Х рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; о выделении в собственность истца ФИО1 земельного участка иные данные, площадью Х кв.м., с каталогом координат, определенных экспертным заключением ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Номер
X
Y
Длина
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
и стоящих на нем здания А1, общей площадью иные данные кв.м. и бани Х м.; о выделении в собственность ФИО1 земельного участка ЗУ1, площадью Х кв.м, с каталогом координат, определенных экспертным заключением ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Номер
X
У
Длина
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
и стоящего на нем здания А, общей площадью Х кв.м.; о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 20 203 рублей.
Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО1 судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 60000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья – (подпись) Костина Н.А.
иные данные
иные данные
иные данные