Дело № 2-994/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 15 июня 2022 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Козловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 187000 руб. Договор заключен в электронном виде, на момент подачи иска документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником утрачены, однако имеются доказательства выдачи денежных средств. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем, банком заявлено о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 160668 руб. 49 коп., по состоянию на 13.04.2022, а также взыскать с ответчика в возмещение затрат по оплате госпошлины 4413 руб. 37 коп.
В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Факт получения денежных средств не оспаривал. Дополнительно указано на утрату кредитного договора, квитанций банка об оплате и отсутствие возможности регистрации в личном кабинете банка, что препятствует представлению дополнительных доказательств.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 187000 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием оплаты 18,4 % годовых.
Из искового заявления следует, что банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, отсутствуют доказательства ознакомления должника с условиями договора банковского обслуживания. Однако истцом представлены доказательства подтверждающие выдачу ФИО1 денежных средств в сумме 187000 руб., в том числе выписка по счету, а так же информация о внесении платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора.
Ответчик факт получения денежных средств в сумме 187000 руб. не оспаривает, возврат которых в полном объеме не последовал, однако указывает на отсутствие кредитного договора и, следовательно, получение денежных средств на условиях кредитного договора, а так же указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику в указанном размере.
Учитывая то обстоятельство, что при утере документов у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2022 составляет 160668 руб. 49 коп.
Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг (132173 руб. 17 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами (28495 руб. 32 коп.).
В адрес ответчика банком 02.03.2022 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы долга и процентам, копией лицевого счета.
С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
Как указано исковом заявлении истцом и подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету ФИО1 денежные средства были предоставлены 30.06.2017. Дата последнего осуществления операций счету, произведенная ответчиком - 18.01.2019.
Согласно расчету задолженности банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2017. по 13.04.2022.
На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с 19.01.2019 и истекал 19.01.2022, в то время как иск направлен банком в суд 18.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.
Учитывая обращение истца в суд с иском к ответчику по истечении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья
подпись
В.П. Селезенев