Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года
Дело № 2-10533/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации надлежащем образом с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 было совершено 2 денежных перевода: на 125 000 руб. и на 175 руб. (л.д. 9, 10).
Как пояснила сторона истца, между сторонами какие-либо договорные обязательства отсутствуют, переводы были сделаны ошибочно, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащение, о взыскании которого истицей заявлены настоящие исковые требования.
В соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от истицы денежных сумм либо наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 125 175 руб. подлежащими удовлетворению, признав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 06.12.2022 в размере 6 639 руб. 41 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с дальнейшим взысканием процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб., а в доход бюджета – государственная пошлина в размере 49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 125 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 06.12.2022 в размере 6 639 руб. 41 коп., а также с 07.12.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 49 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина