Решение по делу № 2-2467/2025 от 04.08.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-2467/2025

25RS0002-01-2024-005476-43

Мотивированное решение

изготовлено 04 августа 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 23.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

11.08.2020 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.07.2020.

18.08.2020 ООО «Гарант» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную компанию «АвтоЭксПро», на основании экспертного заключения № R455 от 29.09.2020 размер ущерба определен 106 847 рублей.

Лимит ответственности 100 000 рублей.

14.01.2021 между ООО «Гарант» и ФИО4 заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения, причиненного ДТП – 23.07.2020.

22.01.2021 страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

Ответа на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

02.04.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки требования б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.07.2020.

07.04.2021 ФИО4 уведомила страховщика о заключении договора цессии.

13.05.2021 ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

07.07.2021 решением финансового взыскано страховое возмещение в размере 48 600 рублей. В остальной части отказал.

13.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 48 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2, обратился с иском в суд, 21.11.2022 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд

решил:

взыскать с ответчика в пользу ФИО2: 15 600 рублей - страховое возмещение, 7 000 рублей – услуги представителя, 15 000 - расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 1 230 рублей – почтовые расходы, 40 000 рублей – расходы по проведению экспертизы.

11.04.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в установленный законом срок не была выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать неустойку в размере 296 952 рубля, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 747,40 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей, расходы по копированию и печати документов для подачи иска по неустойке в размере 755 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 197 рублей, стоимость по копированию и печати документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 785 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей и 800 рублей (отправка иска), расходы по копированию и сканированию для подачи иска в суд в размере 4 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

18.08.2020 ООО «Гарант» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Лимит ответственности 100 000 рублей.

Ответа на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

07.04.2021 ФИО4 уведомила страховщика о заключении договора цессии.

07.07.2021 решением финансового взыскано страховое возмещение в размере 48 600 рублей. В остальной части отказал.

В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО2 в установленный законом срок не поступили, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2020 по 13.07.2021 (197 736 рублей), с 14.07.2021 по 11.04.2024 (99 216 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, срок исковой давности по взысканию неустойки частично истек. Исковое заявление поступило в суд 26.07.2024, соответственно срок исковой давности исчисляется с 26.07.2021.

Согласно п. 76 Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 18.08.2020, соответственно начисление неустойки начинается с 08.09.2020.

Страховое возмещение в размере 48 600 рублей было выплачено страховщиком <дата>, с данный даты прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности истек.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 15 600 рублей (по решению суда) с 26.07.2021 по 11.04.2023 (дата исполнения решения суда) составляет 97 500 рублей.

03.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки ФИО2 в размере 15 201 рубль, с учетом удержания НДФЛ в размере 2 271 рубль.

Следовательно, размер неустойки с учетом уже выплаченной суммы составит 80 028 рублей (97 500-15 201-2 271)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 64 200 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 400 (800+800+800) руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 197 руб., расходы по копированию и печати документов в размере 6 080 (755+785+4 540) руб., расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (из заявленных: 7 500+4 500+3 000) рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Пунктом 42 названного выше постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Они являются гарантом возмещения кредитору минимального уровня убытков, причиненных нарушением.

Следовательно, и неустойка, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют одну и ту же цель - обеспечить кредитору упрощенный порядок возмещения причиненных убытков. Таким образом, существо процентов по статье 395 ГК РФ не предполагает начисление их на суммы неустоек, так как последняя также является мерой гражданско-правовой ответственности. Иной подход повлечет за собой возникновение ситуации, при которой кредитор получит от должника денежные суммы, превышающие его возможные убытки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3) в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.07.2021 по 11.04.2023 в размере 64 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 197 рублей, расходы по копированию и печати документов в размере 6 080 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Рубель