Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 года

Дело № 2-718/2025

УИД 76RS0023-01-2025-000894-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Денискиной М.О.

при секретаре Ремизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Вели оглы к ООО «Транспорт Ярославии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3оглы обратился в суд с иском к ООО «Транспорт Ярославии» о взыскании материального ущерба в сумме 411444 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 12925 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 10000 руб., ссылаясь в иске на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством автобус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «Транспорт Ярославии», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (полис АО "АльфаСтрахование" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 316526 руб. Выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ТС не хватает. Истец обратился к эксперту для составления заключения о размере ущерба, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость проведения восстановительного ремонта ТС составляет 730000 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2030 руб. Полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 411444 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью ТС до повреждения на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением (730000 руб. - 2030 руб.-316526 руб.).

Истец ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления, основанных на автотехническом заключении «АВТОТЕХ» ИП ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагал выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 основанными на личном субъективном мнении эксперта, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Также просил назначить повторную экспертизу, так как полагает, что исследования проведены не в полном объеме, имеются многочисленные нарушение при ее проведении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что согласен с выводами заключения судебной экспертизы, полагает, что страховая компания перевыполнила свои обязательства, поэтому в иске необходимо отказать, возражал против назначения повторной экспертизы. Вину в ДТП не оспаривал, указал, что водитель ФИО8 на момент ДТП являлся работником ООО «Транспорт Ярославии» и выполнял трудовые обязанности, в случае удовлетворения требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от АО «АльфаСтрахование» поступили материалы выплатного дела.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве специалиста ФИО1 поддержал доводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое заключение поддержал в полном объеме, указав на повреждения, относящиеся и не относящиеся к ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и ие предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, стр.15, водитель ФИО8 управляя транспортным средством автобус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «Транспорт Ярославии», при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец ФИО3оглы.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным материалам по факту ДТП, объяснениям ФИО8, он, управляя автобусом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на припаркованный автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником транспортного средства – автобус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Транспорт Ярославии», представлен страховой полис № XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также представлен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Транспорт Ярославии» и ФИО8

На момент указанного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3оглы, являющегося собственником автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом заявителем был выбран способ выплаты страхового возмещения, путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РАНЭ составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказчик экспертизы АО «АльфаСтрахование», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 594100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316500 руб., представлена калькуляция.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Альфастрахование» выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 316500 руб.

Поскольку истец полагал, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту, представил автотехническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ярославского региона составляет 730000 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 2030 руб. Неотъемлемой частью заключения является акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение 5, л.д. 36) от 03.09.2024 г., указаны повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного события: БАМПЕР П – выпадение с места крепления, разрывы креплений справа и слева, разрыв материала в передней правой части, задиры ЛКП в правой боковой части (замена,окрас); ОПОРА ПР БАМПЕРА П – разрушена (замена); НАПРАВЛ ПР БАМПЕР П - отлом фрагмента (замена); ЦИЛ ПОДЪЕМ ПР Ф/ОЧИС - отлом фрагмента (замена); КРЫШКА ФАРООМЫВ ПР - отсутствует в штатном месте крепления (утрачена) (замена,окрас); АБСОРБЕР БАМП ПЕР — разрыв материала в правой части (замена); ФАРА ПР В СБОРЕ- задир материала на корпусе в правой части, притертость на покрывном стекле в левой части (замена); ПАНЕЛЬ ФАРЫ ПР – отлом фрагмента крепления фары (замена); КРЫЛО ПР – деформировано S>30% с разрывом металла в передней части, смещение (замена, окрас); - НАДПИСЬ НА КРЫЛЕ ПР- деталь разового монтажа (замена); ПОДКРЫЛОК П ПР – разрушение вентиляционной решетки в передней части (замена); ЗАМКОВАЯ ПАНЕЛЬ П – отлом фрагментов крепления бампера в средней части, отлом фрагмента в правой части (замена); ДИСК КОЛ АЛЮМ П ПР - наслоения инородного вещества желтого цвета, задиры ЛКП и материала на наружной закраине (замена); ИНТЕРКУЛЕР ПР — деформация в виде изгиба в правой боковой части (замена); КРОНШТ.СИГНАЛА ЗВУК – разрушен (замена); ОПОРА АРКИ КОЛ П ПР - деформация в передней части на S<10% (окрас, ремонт 1,0); ЛОНЖ В АРКИ КОЛ П ПР - деформация в передней части на S<10% (окрас, ремонт 1,0); ФИО4 НИЖ КРЫЛА ПР - сколы ЛКП в задней торцевой части (окрас); ДВЕРИ ПР — скол ЛКП в передней торцевой части снизу (окрас).

Истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и рыночной оценкой ущерба в размере 413474 руб., подано настоящее исковое заявление.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ИП ФИО2 указано, что к ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относятся повреждения транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сводная таблица повреждений КТС, таблицаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 211-213): бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия с образованием серии горизонтальных царапин, имеются ранее неустроенные повреждения (ремонт/окраска); крыло переднее правое (алюминий) – деформация деталей с образованием вмятины посередине, площадь деформации менее 30%, имеются ранее не устранённые повреждения, отрыв фрагмента (ремонт/окраска); надпись на крыле переднем правом – отсутствует деталь разового монтажа (замена); диск колесный передний правый – наслоение материала жёлтого цвета (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по среднерыночным ценам на исследования, без учета износа подлежащих замене элементов составляет 45400 руб., с учетом износа – 42900 руб.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допрошен эксперт ФИО2, который дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, поддержал выводы, изложенные им в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Все процессуальные ходатайства, в т.ч. стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом разрешены. Правовых оснований для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Суд не усматривает оснований для принятия во внимание выводов специалиста ФИО1, изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при даче заключения указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии в нормами действующего законодательства, заключение им подготовлено на платной основе по заказу стороны истца, которая является заинтересованной в исходе дела стороной.

Нарушений вопреки доводам стороны истца при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ не установлено, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда сомнений в правильности, в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в судебной экспертизе выводы, дал полные и мотивированные ответы на задаваемые вопросы, ответы в рамках экспертного исследования даны на вопросы, поставленные судом. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего спора учитывает выводы, изложенные в заключении судебным экспертом, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные заключения, суд, с учетом содержания совокупности доказательств по делу, принимает в основу решения выводы заключения эксперта ФИО2, поскольку они являются ясными, логичными, полными и последовательными, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3оглы, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта превышает сумму выплаченного страхового возмещения, соответственно, ущерб от ДТП, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу возмещен в полном объеме.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3оглы отказано, в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Вели оглы (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ООО «Транспорт Ярославии» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.О.Денискина