Мотивированное решение суда составлено 03.04.2025

УИД 67RS0007-01-2025-000211-86

Дело № 2-702/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 21 марта 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ЕЕА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в рамках уголовного дела № ххх по обвинению ЕЕА и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.12.2024 в отношении ЕЕА заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.02.2025 в отношении ФИО1 гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, ЕЕА, совершивших неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, ему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ему не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1, ЕЕА, его законного представителя ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, 30000 рублей за причиненный ему материальный ущерб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление

Ответчики ФИО1, ЕЕА, ФИО2 (законный представитель ЕЕА), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не сообщившие суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в суд не представили.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО1, ЕЕА, ФИО2 (законного представителя ЕЕА), в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, ЕЕА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей (л.д. 6-10).

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей. Приговор суда не вступил в законную силу (л.д. 99-111).

Как следует из указанных приговоров, ФИО1 и ЕЕА в период с 00-00 часов до 07-00 часов 23.04.2024, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, возвращаясь на котором, ФИО1, управляя автомобилем, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет в 1,5 километрах от поворота на <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 23.04.2024 по направлению в <адрес> справа в кювете в 10 м от обочины автодороги находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, переднее лобовое стекло и заднее стекло в котором отсутствовали, капот и крыша были помяты (л.д. 113-117).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 08.05.2024 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения В ходе осмотра выявлены повреждения.

Согласно заключения эксперта № ххх от 13.05.2024 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 23.04.2024 составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановления повреждений автомобиля по состоянию на 23.04.20245 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановления повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., в том числе заменяемых материалов для ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 137-165).

Постановлением следователя от 08.05.2024 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 136).

Из показаний подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела установлено, что в машине потерпевшего он сдёрнул пластик, замкнул провода, завел машину, управлял автомобилем. Когда ехали из <адрес>, съехал в кювет, двери заблокировались, вылезли из машины, выдавив лобовое стекло. ЕЕА с капота спрыгнул на землю. Он пошёл по крыше, спрыгнув, пару раз ударил по заднему стопорю. В автомобиле повредили лобовое стекло, помяли крышу, немного капот.

Из показаний ЕЕА при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 отогнул пластик под рулём, отсоединил провода, завел машину, поехали в <адрес>. Когда поехали обратно, ФИО1 не справился с управлением, съехали в кювет. Двери заблокировались, выдавили лобовое стекло, прошлись по капоту. К. прошёлся по крыше, помял её.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиками не оспорены, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в результате совершенного ФИО1 и ЕЕА преступления ФИО3 причинен материальный ущерб в связи с повреждением в результате совершенного угона принадлежащего ему автомобиля, который он оценивает в 30000 рублей.

Заявленный ФИО3 размер ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку он согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчики заявленный ущерб не оспаривали, доказательств возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, суду не представили.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом из вступившего в законную силу приговора суда от 18.12.2024 несовершеннолетний ЕЕА не трудоустроен. В материалах дела отсутствуют данные о том, что он имеет доход или имущество, достаточный для возмещения вреда потерпевшему, в связи с чем суд полагает, что обязанность возмещения вреда потерпевшему надлежит возложить субсидиарно на его мать ФИО2 в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба до достижения ЕЕА совершеннолетия либо до появления у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности. Доказательств того, что вред возник не по вине несовершеннолетнего ЕЕА суду не представлено.

По достижению ЕЕА совершеннолетия обязанность его матери ФИО2 по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, надлежит прекратить.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 2000 рублей, с несовершеннолетнего ответчика ЕЕА в размере 2000 рублей, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его матери ФИО2 до достижения ЕЕА совершеннолетия, то есть до 30.04.2025, либо до появления у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича к ФИО1, ЕЕА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и несовершеннолетнего ЕЕА (<данные изъяты>), дд.мм.гггг года рождения (достигшего на дату причинения ущерба возраста 16 лет), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его матери ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) до достижения ЕЕА совершеннолетия, то есть до дд.мм.гггг, либо до появления у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности, в пользу ФИО3 ича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и несовершеннолетнего ЕЕА (<данные изъяты>), дд.мм.гггг года рождения (достигшего на дату причинения ущерба возраста 16 лет), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его матери ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) до достижения ЕЕА совершеннолетия, то есть до дд.мм.гггг, либо до появления у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях, то есть по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Сафоновский районный суд Смоленской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Вайцещук