Решение по делу № 2-1258/2022 от 31.10.2022 - о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1258/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-001704-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошёл залив <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО3. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива послужила течь системы центрального отопления, что подтверждается Актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "УК "ЦС-Сервис". Для определения причинённого заливом квартиры ущерба истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно Экспертному заключению строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом ФИО7, разрыв чугунного радиатора отопления в квартире истца произошел по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления вследствие отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе отопления дома и отсутствием воздухосборника для автоматического отвода воздуха, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества, за которое отвечает Управляющая компания. В иске указывается на то, что истица ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке обращалась в ООО "УК "ЦС-Сервис" с заявлениями о возмещении ущерба, о проведении оценки ущерба причинённого в результате залива квартиры, которые были оставлены ответчиком без должного внимания, до настоящего времени ущерб истице не возмещен. Указные выше обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истица просила суд взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 166 407,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в размера 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению причины залива в размере 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размера 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Истица в суд не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис", действующая на основании доверенности, оспаривая вину в произошедшем заливе квартиры истицы, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя ответчика, залив квартиры истицы произошёл не по вине ответчика, помимо этого, сумма, причинённого имуществу истице ущерба, заявленная ею к взысканию в размере 166 407,62 руб., чрезмерно завышенная. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Р-Сетевая Компания», действующий на основании доверенности, представив письменный отзыв на иск, полагал, что вина в произошедшем заливе квартиры истицы лежит в зоне ответственности управляющей организации.

Третье лицо ФИО8, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы исков и возражений на них, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошёл залив <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО3.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива послужила течь системы центрального отопления, что подтверждается Актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "УК "ЦС-Сервис".

Для определения причинённого заливом квартиры ущерба истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение.

Согласно Экспертному заключению строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом ООО «Ремстройсервис» ФИО7, в досудебном порядке, разрыв чугунного радиатора отопления в квартире истца произошел по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления вследствие отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе отопления дома и отсутствием воздухосборника для автоматического отвода воздуха, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества, за которое отвечает Управляющая компания.

В иске указывается на то, что истица ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке обращалась в ООО "УК "ЦС-Сервис" с заявлениями о возмещении ущерба, о проведении оценки ущерба причинённого в результате залива квартиры, которые были оставлены ответчиком без должного внимания, до настоящего времени ущерб истице не возмещен.

Указные выше обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учётом износа и без учета износа)?

2.Какова наиболее вероятная причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг.? Могла ли произойти разгерметизация трубопровода системы отопления, расположенной в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие гидроудара, какова причина локального разрешения металла на отопительном радиаторе?

3.Является ли залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, результатом неправильного монтажа и эксплуатации трубопровода системы отопления в <адрес>?

4.Является ли залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, результатом механического воздействия на радиатор трубопровода системы отопления в <адрес>?

5. Насколько должно быть превышено либо снижено давление в системе ГВС, с учетом статистического давления, чтобы привести к разрыву трубопровода системы отопления, установленного в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

6. Произошла бы разгерметизация трубопровода системы отопления, установленного в <адрес> по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, если бы ООО «УК «ЦС-Сервис» своевременно проводила бы технические осмотры и эксплуатацию всех систем и автоматики в ИТП в доме по адресу: <адрес>?

Согласно выводам экспертов, отражённым в заключение экспертов АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»):

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом износа составила 51597 руб., без учета износа - 54 733,49руб., стоимость работ и услуг составляет (вкл. НДС): 42191,07 руб.; стоимость материалов, без учета износа (вкл. НДС 20%) составляет: 12542.42 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом износа с учетом НДС (20 %) составляет: 51 597 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяноста семь) рублей 89 копеек

Наиболее вероятная причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. является физический износ радиатора отопления. Из-за которого прибор не выдержал гидроудар (резкое изменение давления жидкости, воздуха в системе, в общедомовой системе отопления в виду отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе отопления дома, воздухосборника для автоматического отвода воздуха.

Залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являлся результатом неправильного монтажа и эксплуатации трубопровода системы отопления в <адрес>.

Залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являлся результатом механического воздействия на радиатор трубопровода системы отопления в <адрес>

Превышение рабочего давления в системе ГВС, которого бы могло привести к разрыву трубопровода системы отопления, установленного в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не должно составлять более 0, 6 Мпа(6кгс/см2).

Если бы ООО «УК «ЦС-Сервис» своевременно проводила технические осмотры и эксплуатацию всех систем и автоматики в ИТП, ремонтные работы на системе отопления в доме по адресу: <адрес>, а также устранила нарушения требований п.9.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115), п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», то разгерметизация трубопровода системы отопления, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, не произошло.

Не доверять заключениям экспертов АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» у суда не имеется оснований, поскольку заключения эксперта мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Городской правовой центр», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном экспертном заключении.

По мнению суда, выводы экспертов, отражённые в экспертном заключение АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» и выводы специалиста, отражённые в отчёте ООО «Ремстройсервис», подготовленном в досудебном порядке для обоснования исковых требований, не опровергают друг друга.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу об удовлетворении требований истцы, поскольку залив в квартире по указанному выше адресу произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела экспертного заключения, проведённого в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что повреждение имущества истцы произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «УК «ЦС Сервис», причиной разрыва трубы горячего отопления является разгерметизация трубопровода системы отопления, расположенной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие гидроудара, повлёкшего ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы.

Ответчиком ООО «УК «ЦС Сервис» не было представлено суду доказательств того, что системе отопления отсутствовало избыточное давление, а в общедомовой системе имеется аварийный клапан для сброса избыточного давления.

Таким образом, довод представителя ответчика АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ») о том, что залив квартиры истицы произошёл не по вине управляющей организации, судом не может быть принят во внимание, виду его необоснованности, данный довод опровергается выводами эксперта, отражёнными в заключение судебного эксперта ООО «Городской правовой центр» и в отчёте ООО «Ремстройсервис», подготовленном в досудебном порядке специалистом ФИО7

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истицы был причинён в результате разгерметизации трубопровода, установленного в системе центрального отопления, в следствии гидроудара, то есть ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, наличие пороков установки трубопровода центрального отопления либо пороков самого трубопровода центрального отопления экспертом установлено не было, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), таким образом, в пользу истицы с ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере 54 733,49 руб.

Взыскивая в пользу истицы с ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» ущерб, причинённый в результате залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 54 733,49 руб., суд отвергает довод представителя ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, с учётом износа стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартир до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залития, поскольку это не будет соответствовать предусмотренному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» в пользу истцы денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности.

Суд отказывает истице во взыскании с ООО «УК «ЦС Сервис» денежной компенсации морального вреда соответственно в размере 40 000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32366,74 руб. (54733,49+10000)/2= 295 824,5).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 20 000 руб. в пользу истцы, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истцы о взыскании с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в ее пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истцы услуг по подготовке документов, которые были составлены и представлены представителем истицы в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в Московском регионе, участие представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истцы судебные расходы, понесённые ею по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., находя эту сумму обоснованной, разумной и справедливой, отказывая при этом истице во взыскании 30000 руб., в виду чрезмерности.

Принимая во внимание, что уточнённые исковые требования были удовлетворены, а также принимая во внимание представленные в подтверждение несения истицей расходов по оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке, которые составили 7000 руб. для определения стоимости причинённого заливом ущерба, расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению экспертизы по определению причины залива также в досудебном порядке составили в размере 23 000 руб., а всего ко взысканию 30 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суд находит расходы необходимыми, а заявленные требования разумными и обоснованными, в виду того, что без получения в досудебном порядке экспертных заключений истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Удовлетворяя требование истцы о взыскании денежных средств, связанных с оформлением доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1700 руб., суд, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, считает, что данные расходы истицей были вынуждено понесены в связи с рассматриваемым делом, и полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истицы данную сумму, поскольку доверенность истицей была выдана на представление ее интересов исключительно в рамках настоящего гражданского дела о заливе ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 54733,49 руб., судебные расходы, понесённые в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размера 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022г.

Судья: Корниенко М.В.