Решение по делу № 2-165/2025 от 02.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-165/2025

44RS0002-01-2024-002342-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 руб., взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что собственности истца имеется т/с Шкода Рапид, гос. знак №, которому был причинен ущерба в результате ДТП, произошедшем dd/mm/yy в 23.45 час. в ... при следующих обстоятельствах: водитель т/с Фольксваген Тигуан, гос. знак <***> ФИО4 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с истца, в результате чего произошло столкновение. ДТП оформлено с участие уполномоченных сотрудников полиции, которые установили вину за водителем ФИО4 dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выбор СТОА оставил на усмотрение страховщика, не смог указать сведения о своем СТОА, поскольку не был готов к тому, что страховщик устранится от организации ремонта. Реквизиты счета предоставил, поскольку на этом настаивал страховщик, который неоднократно предлагала истцу заключить соглашение о смене формы страхового возмещения, от чего истец отказался. Поврежденное т/с было представлено страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено наличие наличие скрытых повреждений, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что они будут учтены при определении размера страхового возмещения. dd/mm/yy ответчик признал ДТП страховым случаем, осуществил страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 123 496,50 руб. С таким исполнением обязательств истец не согласился, dd/mm/yy обратился к страховщику с претензией, в которой изложил все доводы и требования, просил организовать восстановительный ремонт т/с. dd/mm/yy страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 798,50 руб., неустойки 15823,66 руб., письменного ответа на претензию не поступило. dd/mm/yy истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, которое рассмотрено dd/mm/yy и вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о возмещении убытков в размере 140 527,31 руб. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт т/с истца, в связи с этим у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплаты неустойки. Ввиду того, что своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с САО «ВСК» 84 970,85 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства страховщиком совокупно с ранее выплаченной неустойкой, но не более 384 176,34 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., судебной экспертизы 20 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не участвует. Его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал с учетом уточнений. В ходе рассмотрения дела пояснил, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, объем причиненного ущерба финансовым уполномоченным установлен не верно, размер повреждений больше. Транспортное средство частично восстановлено для возможности эксплуатации. Истец испытывал моральные переживания ввиду длительного неисполнения обязательств страховщиком и невозможности использовать транспортное средство, нарушен уклад его жизни. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным; требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР является необоснованным; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным; на суммы, взысканные в счет возмещения убытков, не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО; требуемые неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца не нарушены. В дополнительных возражениях указано, что САО «ВСК» считает, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями ЕМР. Согласно заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения автомобиля составил 191 958,68 руб., в то время как ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в размере 192 295 руб. dd/mm/yy страховщиком произведена выплата в размере 123 469,50 руб., dd/mm/yy произведена доплата 84 622,16 руб., из которых в счет восстановительного ремонта 68 798,50 руб. и в счет неустойки 15 823,66 руб., dd/mm/yy осуществлена выплата убытков по решению финансового уполномоченного в размере 140 527,31 руб. Поскольку размер требуемых убытков значительно меньше суммы заявленной неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Ссылаясь на разъяснения п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 стороной ответчика указано, что в случае, если суд придет к выводу о возмещении убытков по среднерыночным ценам, то на истца следует возложить обязанность передать в адрес САО «ВСК» детали, демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтажу) с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий повреждений, причиненных в результате ДТП. Также указано, что в связи с выбором потерпевшим способа защиты – возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, обязательства страховщика по уплате неустойки прекращаются. Взыскание штрафа при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании основного долга не может быть признано обоснованным. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в установленные порядки и сроки.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в ... произошло ДТП с участием а/м Шкода Рапид, гос. знак <***>, под управлением и принадлежащем ФИО1, и а/м Фольксваген Тигуан, гос. знак <***>, под управлением и принадлежащем ФИО4

Указанное ДТП оформлено сотрудниками полиции, которые установили вину в происшествии за водителем ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортного средству истца, двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу административно правонарушении от dd/mm/yy №, объяснениями участников ДТП и никем из сторон по делу не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: водителя ФИО1 в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №, водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.

dd/mm/yy ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

dd/mm/yy по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

dd/mm/yy по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 191 201 руб., с учетом износа - 123 496,50 руб.

dd/mm/yy САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 123 496,50 руб. что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy страховиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

dd/mm/yy по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 192 295 руб., с учетом износа составляет 124 280 руб.

dd/mm/yy страховщиком произведена в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 68 798,50 руб., неустойки в размере 15 823,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» подготовлено экспертное заключение от dd/mm/yy № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике составляет без учета износа – 179 848,63 руб., с учетом износа – 120 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 046 900 руб.

Также по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» подготовлено экспертное заключение от dd/mm/yy № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 332 822,31 руб., рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него – 1 082 032,90 руб.

dd/mm/yy Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 140 527,31 руб. (332 822,31 руб. - 192 295 руб.); в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае несогласие с решением финансовая организация вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу.

САО «ВСК» с указанным решением не согласилось, dd/mm/yy обратилось в Ленинский районный суд ... с заявлением об отмене решения № № от dd/mm/yy (гражданское дело №).

При этом по заявлению страховщика решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № приостановлено исполнение решения № № от dd/mm/yy с dd/mm/yy до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. Соглашение о размере денежного возмещения между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось, направление на ремонт не выдавалось, доказательств отказа истца от организации ремонта на предложенной ответчиком станции техобслуживания не представлено, отказ СТОА ООО «ГК Мега» от проведения ремонта не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Страховщик, не выполнив свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy вступило в законную силу dd/mm/yy.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произведена выплата денежных средств истцу в счет возмещения убытков в размере 140 527,31 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части установленного размера причиненного ущерба и отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от dd/mm/yy по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос. знак № по Единой Методике на день ДТП dd/mm/yy составляет без учета износа – 192 000 руб., с учетом износа 122 100 руб., по Методике Минюста на день проведения исследования без учета износа – 418 687,65 руб., с учетом износа – 203 414,98 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 894,49 руб.

Стоимость судебной экспертизы оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет в сумме 20 500 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy.

Эксперт ФИО6, допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что осмотр транспортного средства не производился ввиду не предоставления транспортного средства, между тем представленных в материалы гражданского дела документов, в частности актов осмотра транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза», представленных фотоматериалов было достаточно для того, чтобы подготовить экспертное заключение, установить объем полученных повреждений транспортного средства и определить стоимость его восстановительного ремонта. Указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста в сравнении с заключением ООО «Броско» заключается в том, что в экспертизе финансового уполномоченного использованы нормы-часа работ, как при расчете по Единой Методике, иная стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также то, что вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором истец имеет право требовать возмещения стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования о возмещении убытков являются обоснованными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России. Определение стоимости нормо-часа ремонтных работ, в отличии от заключения ООО «Броско», также осуществлено исходя из среднерыночных цен.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено. Ответчик САО «ВСК» с выводами заключения согласился, что следует из представленных письменных пояснений.

В связи с этим суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 418 687,65 – 123 496,50 – 68 798,50 – 140 527,31 – 894,49 = 84 970,85 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованности расчета страхового возмещения по рыночным ценам, а не по Единой Методике являются несостоятельным, поскольку в данном случае истицей заявлены требовании о возмещении убытков, которые ей предстоит понести в виде оплаты ремонта автомобиля вследствие неисполнения обязательства страховщиком, а не о взыскании недополученного страхового возмещения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Между тем как уже указывалось выше, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, а не о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности возвратить страховщику детали, подлежащие замене, не имеется.

В данном случае, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца при определении размера убытков из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключена, в том числе, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № было исполнено страховщиком в предусмотренные данным решением сроки, при определении размера штрафа не подлежит учету денежные суммы, выплаченные по такому решению, в связи с чем размер штрафа составит (192 000 – 140 527,31) х 50 % = 25 736,34 руб.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре, что вытекает из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 1-КГ23-1-К3, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С dd/mm/yy по дату принятия судебного решения размер неустойки, исчисленный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 без учета выплаченной по решению финансового уполномоченного денежной суммы составит (192 000 – 140 527,31) х 1 % х 454 дня= 233 686,01 руб.

С учетом выплаченной страховщиком неустойки ее размер составит 233 686,01 – 15 823,66 = 217 862,35 руб.

Разрешая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При сопоставлении суммы, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, размер убытков и штрафных санкций, период просрочки надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание пользование истцом выплаченной страховщиком суммой, характер повреждений автомашины, суд полагает, что в данном случае допустимо снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 51 472,69 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом и выплаченной страховщиком неустойкой еще не более 264 176,34 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

Из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможным вариантах решения проблемы, связанной с получением (взысканием) материального вреда (страхового возмещения, убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, понуждения к организации ремонта и др.) полученного в результате ДТП dd/mm/yy, в котором был поврежден а/м Шкода Рапид г.р.з. 0569Х044; подготовить досудебную претензию страховщику; подготовить обращение к финансовому уполномоченному; подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, представляя интересы его в судебных заседаниях; подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления; вести гражданское дело Клиента в суде апелляционной инстанции, представляя интересы Клиента, в судебных заседаниях (п. 2).

Стоимость услуг по договору определяется: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику - 5 000 рублей; подготовка обращения финансовому уполномоченному - 5 000 рублей; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а так же иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более четырех - 40 000 рублей. Оплата производится единовременно и передается Исполнителям в течение 1 дня после подготовки искового заявления (п. 3).

ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается расписками от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 500 руб., которые также документально подтверждены.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в рамках которого его требования о возмещении ущерба признаны судом обоснованными, суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных издержек также подлежат удовлетворению. Расходы по оплате судебной экспертизы, принятые судом в основу решения, подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Определяя размер издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

По делу усматривается, что представитель ФИО7, с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг и которому произведена оплата по указанному договору, оказал истцу услуги по изучению материалов и подготовке досудебной претензии страховщику, подготовил обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 руб. Оснований для возмещения данных издержек в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 5549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 84 970,85 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф – 25 736,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., судебной экспертизы – 20 500 руб., а всего 311 207 (триста одиннадцать тысяч двести семь) руб. 19 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 51 472,69 руб. по ставке 1 % в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом и выплаченной страховщиком неустойкой еще не более 264 176,34 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.