УИД 66RS0001-01-2022-009492-86
Дело № 33а-12319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-9191/2022 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Репина 107» к заместителю главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконными действий
по частной жалобе административного истца Товарищества собственников жилья «Репина 107»
на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023,
установил:
Товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее – ТСЖ «Репина 107») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия заместителя главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО2 по организации и проведении приемки помещения по адресу: <адрес>, после перепланировки, произведенные 11.10.2022 в 15:00, в отсутствие согласованного проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в объеме фактически выполненных работ; возложить на заместителя главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ТСЖ «Репина 107».
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Репина 107» отказано. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2023.
03.04.2023 заинтересованное лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца ТСЖ «Репина 107» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявления ФИО3 указал, что для оказания юридической помощи по данному делу был заключен договор от 14.11.2022 на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей и была произведена в полном объеме.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 заявление заинтересованного лица ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ «Репина 107» пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, административный истец ТСЖ «Репина 107» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заинтересованное лицо ФИО3 не имел право на возмещение заявленных судебных расходов, поскольку его процессуальное поведение никоим образом не способствовало принятию данного судебного акта.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что в связи с рассмотрением указанного выше административного дела заинтересованным лицом ФИО3 с ФИО4 14.11.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство) в суде, выполнение которых подтверждено актом 10.02.2023. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата подтверждена выпиской по банковскому счету от 20.03.2023.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица ФИО3 и возмещения ему судебных расходов, поскольку применительно к пункту 6 Постановления № 1 процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО3 действительно повлияло на принятие решение в пользу административного ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы, ФИО3 в качестве заинтересованного лица принимал активное участие в административном деле на стороне административных ответчиков, в пользу которых принят судебный акт, им представлен письменный отзыв на административный иск, даны пояснения в ходе судебного заседания.
Частично удовлетворяя требования заинтересованного лица о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных работ, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности взысканной стоимости расходов на оплату услуг представителей объему оказанных ими услуг.
Так, из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица ФИО4 ознакомился с материалами дела, составил письменный отзыв на исковое заявление, принял участие одновременно с представляемым лицом в одном судебном заседании 15.12.2022 – продолжительностью с 14:22 до 15:43.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем заинтересованного лица и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Товарищества собственников жилья «Репина 107» – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.А. Дорохина