УИД: 34RS0№...-82
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 06 февраля 2025 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда причиненного ответчиками и расходов понесенных истцом в целях исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля в размере 147 963 руб. 48 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку в размере 908 495 руб. 77 коп., неустойку в размере 2 959 руб. 27 коп (2% от суммы задолженности, то есть по 1% с каждого ответчика) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по полному погашению задолженности включая день ее погашения. Взыскать с ответчиков солидарно размер уплаченной государственной пошлины в размере 13 532 руб., сумму понесенных почтовых и других расходов в размере указанных в чеках, имеющихся в материалах гражданского дела на момент рассмотрения дела по существу.
Свои требования мотивирует тем, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ он написал на сайте АВИТО продавцу с ником «Апартаменты» (как позднее ему стало известно ФИО1), поскольку его заинтересовал автомобиль Порше Кайен, который был указан в объявлении. Продавец отвечал на все вопросы относительно состояния автомобиля и юридического статуса автомобиля. Поскольку сомнений у истца не было, он решил приобрести данный автомобиль в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении автомобиля, по условиям которого в числе прочего продавец обязуется снять все ограничения с автомобиля до момента сделки, также продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в споре не состоит т.д. (пункт 2.3 Предварительного договора).
Также продавец заверил истца, что его обеспечат заселением и проживанием в апартаментах, которые принадлежат ему в г. Волгограде на все время его пребывания в г. Волгоград (в пределах трех дней).
После чего истец приготовился к поездке, а именно арендовал прицеп-автовоз, подготовил автомобиль к длительной поездке, взял в заем денежные средства на приобретение автомобиля и дорожные расходы и ДД.ММ.ГГГГ выехал из ... (где он арендовал прицеп) в г. Волгоград (место хранения продаваемого автомобиля).
Подъезжая к г. Волгограду истец сообщил продавцу, что он приедет на 12 часов раньше, а именно во второй половине 16.08.2023г.
Продавец сообщил ему, что припаркованный автомобиль находится по адресу: г. Волгоград, ... героев, ....
Прибыв на место, продавец сообщил, что свободных номеров в его гостинице нет, и предложил истцу разместиться в его квартире, вместе с вещами, а именно покрышками на автомобиль, которые истец заранее купил.
Квартира была без мебели, из удобств присутствовал только кран с холодной водой и унитаз, вместо кровати продавец снял дверь с петель и положил ее на 4 ведра из-под краски.
На следующий день продавец сообщил истцу, что ограничения, наложенные на автомобиль, он не может снять, но пообещал, что все ограничения будут сняты 17.08.2023г. и передал истцу ключи от автомобиля, для того, чтобы истец смог загрузить автомобиль на прицеп-автовоз.
При загрузке автомобиля истцом было установлено, что автомобиль имеет скрытые, не заявленные истцом дефекты технического характера.
Поскольку после погрузки автомобиля продавец не заселил истца в свои апартаменты, истец принял решение, что сделка должна быть совершена в этот же день, то есть 17.08.2023г.
После этого истец подписал со своей стороны экземпляр основного договора купли-продажи автомобиля и акты приема передачи к ДКП, поскольку полагал, что до конца дня все ограничения будут сняты с автомобиля.
Ближе к вечеру продавец сообщил истцу, что он не может снять залог с автомобиля, предложил написать расписку о том, что он снимет залог позже, а денежные средства он получит сейчас в полном объеме.
Вечером, по факту приезда продавца к автомобилю, он показал истцу постановление СПИ о передаче ему автомобиля, после этого истец передал ему заранее подписанный им основной договор ДКП и денежные средства. Затем между ним и продавцом произошел словесный конфликт, после чего истец потребовал от продавца возврата денежных средств, неустойку по договору, а также убытки связанные с поездкой за автомобилем, поскольку сделка не состоялась по вине продавца. Затем продавец пообещал возместить истцу все убытки, а после пытался скрыться на другом автомобиле- форд мондео государственный регистрационный знак к001км 134 забрав с собой все подписанные ранее истцом договора в отношении автомобиля и акты приема передачи денежных средств и автомобиля, предлагавшиеся к договору. После этого истец заблокировал ему выезд, затем продавец в присутствии истца был вынужден разорвать все экземпляры договора и выкинуть их в мусорный контейнер. Указывает, что таким образом основной договор не был заключен. Затем истец совместно с продавцом сгрузили автомобиль с прицепа. После этого продавец уехал, а истец, забрав свои вещи с комнаты, уехал с данного адреса, при этом шлагбаум ему открыл продавец дистанционно по телефону.
После возвращения в Тверь, истец ДД.ММ.ГГГГ связался с продавцом и направил ему расчет суммы понесенных убытков в общем размере 150000 руб.
После этого продавец стал вести себя неадекватно и угрожать, в связи с чем истец обратился в полицию.
Также истец выяснил, что продавец был на стадии банкротства (процедура в реструктуризации долгов), следовательно, не имел права отчуждать автомобиль без согласия арбитражного управляющего.
Полагает, что в действиях продавца имеются признаки мошенничества, поскольку он заведомо знал о незаконности своих действий пытался вопреки действующему законодательству реализовать истцу имущество принадлежащее ему на основании судебного решении по цене 525000 руб. в ущерб кредитора и в обход арбитражного управляющего.
Указывает, что спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 на основании решения Торжокского межрайонного суда Тверской области.
Указывает, что вопреки условиям предварительного договора, ограничения, наложенные на автомобиль, не были сняты по состоянию на 17.08.2023г.
Ссылается, что ФИО1 ранее размещал объявления на сайте о продаже государственных номеров автомобиля Порше, так в данном объявлении указан номер телефона, и адрес электронной почты, с использованием которых Арутюнян связывался с истцом. Также скриншоты с сайтов, на которых указан номер ФИО4 (сдача апартаментов, данные ООО «Г. капитал», где Арутюнян был ген. директором).
Указывает, что в настоящий момент действиями ответчиков, в том числе в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в сумме 147963 руб. 48 коп. (сумма основного долга по договору) неустойка (штрафы в соответствии с условиями договора) в размере 908495 руб. 77 коп., дополнительные расходы на обеспечение доказательств по делу в размере 9900 руб. (данные о лицах обеспечивающие безопасность доказательств не может разглашать без их согласия), почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере приложенных чеков.
Указывает, что претензия была направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, ранее используемую для заключения предварительного договора.
Утверждает, что в соответствии с п. 4.1 и 4.2 Предварительного договора продавец и его поручитель обязаны возместить истцу убытки, а в силу п. 7.1 Предварительного договора поручитель продавца обязан возвратить истцу авансовый платеж в тройном размере. В силу п.7.2 Договора поручитель продавца обязан в добровольном досудебном порядке при возникновении материальных претензий у Покупателя к Продавцу такие претензии урегулировать в течение 7 календарных дней с момента их предъявления, а в случае нарушения досудебного порядка на продавца и поручителя налагается штраф в размере 1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
Указывает, что пробег на его автомобиле за время поездки составил 2694 кв. Оплата платных участков – 2500 руб. (Тверь –Волгоград), 4110 руб. (Волгоград –Тверь), а всего на сумму 6610 руб. Расходы АЗС – 24042 руб. 74 коп. (Волгоград-Тверь), примерно столько же Тверь-Волгоград, а всего 48085 руб.48 коп. Масло в двигатель оригинал МВ-2,5 л. 3500 руб. Амортизация (износ автомобиля (движение с прицепом) и прицепа в ходе эксплуатации) – автомобиль 20 руб./км. (53880), прицеп 2 руб./км. (5388 руб. Итого 59268 руб.).
Аванс в тройном размере, то есть 20000 руб., с учетом возвращенных 10000 руб.
Расходы по замене лобового стекла, поскольку по дороге обратно, в лобовое стекло попал камень и появились трещины. При этом в настоящее время лобовое стекло еще не заменено. Расходы по замене стекла на неоригинальное составляют 10500 руб., оригинальное не менее 50000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1
Ответчик ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2, на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца понесенные ответчиком ФИО2 расходы на представителя и расходы на проведение судебной экспертизы. Пояснил, что ни он, ни его доверитель (ФИО2) не заключали и не подписывали ни предварительный, ни основной договор купли продажи с ФИО3 Он не продавал спорный автомобиль и переписку с ФИО3 не вел.
Указывает, что по состоянию на июль 2023 года он находился в стадии банкротства, а потому не имел права подписывать какой-либо договор без согласия своего финансового управляющего. Согласно заключению судебной экспертизы, ФИО2 также не подписывала предварительный договор, в связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Одновременно пояснил, что ФИО2 не обращалась в органы полиции с заявлением о несанкционированном доступе к ее банковским счетам, денежным средствам либо с заявлением о том, что от ее имени кто-то поставил подпись в предварительном договоре купли продажи автомобиля «Порше Каен».
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, до начала судебного разбирательства поступили пояснения согласно которым, она не является финансовым уполномоченным ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А12-29479/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено, в связи с полным погашением всех реестровых требований должника.
Третье лицо ООО «КЕХ еКоммерц» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомило.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав ответчика (представителя ответчика), исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Положениями п. п. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Из представленных истцом документов усматривается, что в июле 2023 года он написал на сайте АВИТО продавцу с ником «Апартаменты», поскольку его заинтересовал автомобиль Порше Кайен, который был указан в объявлении. Затем он согласовал с продавцом данного транспортного средства его покупку, после чего сторона продавца направила в адрес покупателя предварительный договор по средствам электронной почты от имени ООО «Г. Капитал», который был подписан от лица продавца ФИО1 и его представителя (поручителя) ФИО2
Стороной истца представлена копия предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указан ФИО1, а в качестве покупателя указан ФИО3.
Согласно п.1.1. стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи (Основной договор) в отношении автомобиля Порше кайен турбо.
При этом стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 525 000 руб.(п.2.3).
Стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем после подписания основного договора купли-продажи, что оформляется двусторонним актом.
Место передачи автомобиля: г.Волгоград, ... (п.2.8).
В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения Основного договора купли-продажи, уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением (п.4.2 ).
В качестве авансового платежа по основному договору в рамках настоящего Договора покупатель перечисляет на счет представителя Продавца сумму в размере 10000 руб. При этом в случае уклонения продавца от выполнения своих обязательств, он обязан возвратить авансовый платеж в тройном размере в течение 7 дней с момента направления ему претензии в электронном виде (п.7.1).
В качестве представителя Продавца выступает ФИО2, которая также является поручителем продавца и несет всю ответственность перед покупателем. В случае нарушения досудебного порядка урегулирования претензий на продавца и представителя продавца налагается штраф в размере 1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки (п. 7.2).
В соответствии с п.8.5 настоящий договор заключается путем его распечатывания, подписания сторонами каждой страницы договора, сканирования и направления сканированной копии подписанной стороной по электронной почте в адрес другой стороны, которой он распечатывается, подписывается и направляется в том же порядке обратно. Договор считается надлежащим образом заключенным при наличии в нем подписей сторон на каждой из страниц договора.
Согласно общедоступной информации, представленной на сайте http:// www.kad.arbitr.ru, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу №А12 -29479/2022. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (дело № А12-29479/2022)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А12-29479/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, прекращено производство по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества, прекращено производство по рассмотрению вопроса по утверждению финансового управляющего. Основанием для принятия данного решения послужил факт погашения ФИО1 всех реестровых требований.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения предварительного договора) в отношении ФИО1 было возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).
Пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность должника предусматривающая, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО5 согласие на совершение спорной сделки должнику ФИО1 не давалось (т.1 л.д.240).
Довод стороны истца о том, что пользователь с ником «Апартаменты» являлся именно ФИО1, с которым он впоследствии вел переписку, суд считает немотивированным.
Так согласно ответа ООО «Яндекс» данные указанные при регистрации пользователя grach.ooo@yandex.ru имя: ООО, Фамилия: Г. капитал, сотовый №.... Данные были указаны при регистрации пользователем, какими-либо иными данными ООО «Яндекс» не обладает.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО Г. Капитал», ДД.ММ.ГГГГ деятельность данной организации прекращена.
Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что от лица ООО «Г. Капитал» с ФИО3 вел переписку именно ФИО1
Согласно страховому полису автомобиля Порше Кайен на дату заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО8 Н.ч (т.1 л.д 212-214).
Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области у ФИО2 водительское удостоверение отсутствует, каких - либо других сведения о получении водительского удостоверения в период 2023-2024 г. не имеется (т.1 л.д.220).
Доводы истца о том, что он обращался в правоохранительные органы по факту угроз со стороны ФИО1 материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств обращения либо проведения процессуальной проверки суду не представлено.
Судом учитывается, что истец самостоятельно установил факт того, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), данная информация является общедоступной, а потому при должной степени осмотрительности истец должен был проверить гражданина и не заключать с ним договор.
Оспаривая фактическое заключение предварительного договора купли-продажи транспортного средства, ответчик указал, что предварительный договор сторонами спора не заключался и не подписывался, представленная в материалы дела истцом копия предварительного договора купли-продажи не содержит подписи истца, при этом другая копия предварительного договора купли-продажи, содержащая подписи якобы трех сторон представлена нечитаемая, определить условия предварительного договора не представляется возможным. Ходатайствовал перед судом о запросе подлинника предварительного договора купли-продажи со стороны ФИО3, поскольку полагал, что со стороны истца возможна компьютерная обработка, а данные подписи, в том числе могли быть взяты с другого носителя и вставлены в текст.
Судом был запрошен подлинник предварительного договора купли-продажи автомобиля, в котором содержатся подписи всех сторон, однако сторона истца представила повторно копии, указав, что подлинников не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 указал, что поскольку на период указанный истцом –июль 2023 года он находился в стадии банкротства, то в силу закона не имел право заключать какие-либо сделки, в противном случае, все сделки являлись бы недействительными. Вместе с тем, поскольку стороной истца заявлено, что стороной предварительного договора являлась ФИО2, чьи интересы он представляет, последняя для разрешения спора ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Для разрешения спора, установления соответствия документов: предварительного договора купли-продажи автомобиля, с учетом представленных доказательств и заявленного ходатайства ответчика ФИО2, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... рукописная запись, изображение которой расположено в графе ФИО на последней странице электрофотографической копии предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 изображения которых расположены в нижнем правом углу каждой страницы, а также в графе «ФИО2» последней страницы электрофотографической копии предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные доказательства, признает заключение эксперта относимым и допустимым, а его выводы научно аргументированными и обоснованными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд приходит к выводу, что по данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов: заключался ли данный предварительный договор с ответчиком; подписан ли предварительный договор лично сторонами, по какой причине продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 оспаривает подписание предварительного договора, как и ведение переписки с ФИО3, а также факт их встречи в г. Волгоград, учитывая, что ФИО1 в силу закона не имел право заключать какие-либо сделки без согласия финансового управляющего, в связи с тем, что на дату, указанной в копии предварительного договора- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело о признании его банкротом и была введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, сделка не может быть признана заключенной.
При этом ответчик ФИО2 не подписывала данный предварительный договор, о чем указано в заключении судебного эксперта. Также с учетом того, что оригинал предварительного договора купли-продажи не представлен стороной истца, тогда как в соответствии с п. 8.5. предварительного договора, данный Договор считается заключенным только при условии подписания сторонами каждой страницы договора, сканирования и направления сканированной копии подписанной стороной по электронной почте в адрес другой стороны, которая распечатывает, подписывает и направляет в том же порядке обратно.
Тогда как стороной истца не представлено подлинника предварительного договора с оригиналом его подписей, который по условиям предварительного договора у него должен быть в распечатанном виде. Также стороной истца не представлено суду читаемой копии предварительного договора, в котором содержатся все подписи сторон.
Суд учитывает, что уклонение ФИО1 от заключения основного договора связано именно с тем, что предварительный договор им и ФИО2 не подписывался и, как следствие, оснований для заключения основного договора не имеется.
Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки мошеннических действий не могут быть предметом рассмотрения данного спора, поскольку вопрос о привлечении к уголовной ответственности в рамках гражданского дела не подлежит рассмотрению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предварительный договор не был заключен между всеми сторонами, а именно между ФИО3, ФИО1, ФИО9, следовательно, каких-либо правовых последствий не влечет.
Поскольку судом установлено, что сторонами не был заключен предварительный договор, денежная сумма в размере 10000 руб. не может учитываться в виде задатка, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров. Кроме того, судом установлено, что данная сумма возвращена ФИО3, о чем указывает сам истец в исковом заявлении.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что предварительный договор между сторонами не был согласован и не был заключен, следовательно, оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется. Более того, стороной истца вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, не представлены суду доказательства, подтверждающие факт аренды транспортного средства.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, являющимися производными к основному.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Размер расходов за проведение экспертизы составил 48 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме ответчиком (назначение платежа ФИО2 оплата экспертизы по делу №...) ФИО плательщика ФИО2). Данные денежные средства были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, что подтверждается чек ордером от №...
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 48000 руб., а также расходы по оплате комиссии банка (по переводу данной денежной суммы) в размере 480 руб.
Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно материалам дела интересы ответчика ФИО2 представлял ее представитель ФИО1, который действовал на основании доверенности, а также договора на оказание юридических услуг от 10.10.2024г.
Так предметом данного договора является подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешения суда первой инстанции гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, дача консультаций, представление интересов. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб., получение данных денежных средств подтверждается чеком.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам было отказано в полном объеме, с учетом объема оказанных ответчику ФИО2 представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, результата рассмотрения спора, с учетом разумности, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по составлению доверенности, поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов –отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №... выданного ....) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.... судебные расходы в размере 63480 рублей, из которых расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходы в виде комиссии банка за денежный перевод в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.М. Хайрова