Решение по делу № 2-1344/2023 от 10.11.2023

Дело №2-1344/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

При секретаре Соловьевой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №6333249006 от 05 октября 2022 г. в размере 62 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб., судебных расходов на почтовые отправления, связанные в рассмотрением дела в размере 165,60 руб., указывая, что 05.10.2022 г. между ООО МФК «Веритас» (далее- Кредитор, Общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа о предоставлении ответчику микрозайма в сумме 30 000 руб. на срок 35 дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней.

06.07.2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого право требования по договору займа №6333249006 от 05.10.2022 г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешло к АО «ЦДУ». 20.10.2022 г. ООО МФК «Веритас» переименовано в ООО МК «Веритас». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы микрозайма, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 28 декабря 2022 г. по 06 июня 2023 г. составила 62 400 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 31 267,71 руб. – задолженность по процентам, 1 132,29 руб. – задолженность по штрафам.

При этом истцом была учтена сумма, уплаченная ответчиком, в размере 11400 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 62 400 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. и почтовых расходов в размере 165,60 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Веритас» и ФИО1 05.10.2022 г. заключили договор потребительского займа №6333249006, согласно условий которого истец предоставил ответчику потребительский займ в сумме 30 000 руб. на срок 35 дней с 28.12.2022 г. по 06.06.2023 г. с процентной ставкой 365,00 % годовых.

12.11.2022 г. ответчиком продлен срок возврата займа на 21 день; 12.11.2022 г. ответчиком вновь продлен срок возврата займа на 21 день.

20.10.2022 г. ООО МФК «Веритас» переименовано в ООО МК «Веритас». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма займа была перечислена на счет ответчика, что свидетельствует об исполнении ООО «МФК «Веритас» принятых по договору обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, связанные с займом денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При заключении договора ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора займа, а также изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику на банковскую карту. ФИО1 воспользовался денежными средствами, что являлось его добровольным волеизъявлением.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов за пользование займом, выплатив 11 400 руб., которые были зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом.

10.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области на основании заявления Общества вынесен судебный приказ №2-1219/2023 о взыскании с ФИО1, задолженности по рассматриваемому договору займа.

30.08.2023 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет 62 400 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11 700 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 19 567,71 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 132,29 руб. – задолженность по штрафам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора займа, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №6333249006 от 05.10.2022 года в размере 62 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, в том числе, относятся почтовые расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявляются следующие судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями №220315 от 26.06.2023 г. и №331303 от 22.09.2023 г.; - почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу закона судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №6333249006 от 05.10.2022 г. за период с 28.12.2022 г. по 06.06.2023 г. в размере 62 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., а всего подлежит взысканию 64 637 (шестьдесят четыре тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья подпись