86RS0002-01-2022-006371-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2015 года Нижневартовским городским судом вынесено решение, согласно которого с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» ( далее – КПК «Ренда ЗСК») по договору займа №КПНи-03782 от 25 декабря 2013 года взыскано задолженность в размере 334 495 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 544,95 рублей. После вступления решения суда в законную силу в период со 02 июня 2015 года по 25 мая 2022 года в порядке исполнения были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 70 071,22 рубля, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Так как период просрочки после вступления решения суда составил 2 550 дней, то за данный период подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер которых за период с 02 июня 2015 года по 25 мая 2022 года составил сумму в размере 111 211,18 рублей. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 25 мая 2022 года в размере 111 211,18 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 424,22 рубля, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденной сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе, месте работы, номере телефона ответчика, суд приходит к выводу о том, что место жительство ответчика неизвестно.

Судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Побединский В.Н. в качестве представителя ответчика, который пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, в связи с чем признать иск он не может, кроме того просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, с ФИО1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по договору займа №КПНи-03782 от 25 декабря 2014 года в размере 334 495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 544,95 рубля, всего сумма в размере 341 039,95 рублей.

Данным решением установлено, что между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО1 был заключен договор займа №КПНи-03782 от 25 декабря 2013 года на срок до 26 декабря 2016 года, согласно данному договору ФИО1 был выдан заем на сумму 300 000 рублей под 17% годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа, то ее задолженность составила по возврату займа – 216 670 рублей, по оплате процентов за пользование займом – 109 264 рубля, штрафа за несвоевременный возврат займа и процентов – 8 561 рубль, общая сумма задолженности составила 334 495 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку решением суда от 21 апреля 2015 года с ответчика в пользу истцов взысканы суммы по договору займа, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные суммы подлежат начислению проценты начиная с 22 апреля 2015 года по день исполнения вышеуказанного решения суда.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 02 июня 2015 года по 25 мая 2022 года, который судом проверен и признан выполненными верно, так как истцами правильно отражены суммы поступившие от судебных приставов исполнителей по исполнению решения суда, верно определено количество дней просрочки и применены ключевые ставки Центрального Банка России.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08 июня 2022 года, то принимая во внимание период за который истец просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ( с 02 июня 2015 года по 25 мая 2022 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 02 июня 2015 года по 07 июня 2019 года истцом пропущен и оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по 07 июня 2019 года включительно, суд не находит.

Учитывая требования ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 07 июня 2019 года включительно отказать, так как уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание представленный расчет истца, справку по поступлению в счет погашения задолженности денежных средств, так же тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 02 июня 2015 года по 07 июня 2019 года пропущен, то за период с 08 июня 2019 года по 25 мая 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму в размере 34 867,85 рублей, которую суд полагает возможным взыскать в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (31,35%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073,49 рублей (3 424,22 х 31,35%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» ( ИНН <***>) в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2019 года по 25 мая 2022 года суму в размере 34 867 рублей 85 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года