Дело №а-676/2023 (2а-7602/2023)
39RS0002-01-2022-006633-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 14 февраля 2023 г.
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ОСП Центральному району г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с административным исковым заявление к ОСП Центрального района г. Калининграда, указав, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования истцов к «1 Строительному Холдингу», которым ФИО3 и ФИО4 присуждено выплатить по 37500 руб., и по 2500 судебных расходов. Судебным приставом был произведен арест денежных средств ответчика в Банке «Санкт Петербург». Исполнительное производство началось с нарушением ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», после двух месяцев ФИО3 получила на карту выплату в размере 37500 руб., ФИО4 не получила никакой выплаты. Судебный пристав Чепинога не применил ст. 114 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении Банка. Кроме того исполнительные листы на оплату судебных расходов исчезли из ОСП. Были поданы жалобы на действия приставов, ответа не получено. В действиях отдела судебных приставов ОСП Центрального района г. Калининграда прослеживается грубое нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", прежде всего ст. 33, п. 2,14, 34, п. 1,2,5 ст. 14 "Сводное исполнительное производство". Просила объединить судебное производство по делу № изъять исполнительные листы из ОСП Московского района, передать в ОСП Центрального района, осуществить сводное исполнительное производство к ООО «1 Строительный Холдинг» на общую сумму 42500 руб.; обязать судебных приставов ОСП Центрального района наложить арест на имущество должника, которое находится в Калининграде на < адрес > и территории земельного участка кадастровый №, < адрес >.
Впоследствии ФИО3 и ФИО4 уточнили требования, просили признать ОСП Центрального района г. Калининграда виновным в нарушении ФЗ "О судебном производстве", привлечь к административной ответственности, взыскать в пользу административных истцов по 50 000 руб. в качестве материального и морального вреда.
Определением суда от < Дата > в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечено ОСП Московского района г. Калининграда.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечены УФССП России по Калининградской области, ФССП РФ, ООО "1 Строительный Холдинг".
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала с учетом уточнений, указав, что в нарушение действующих норм исполнительного производства, ОСП Центрального района г. Калининграда не было осуществлено сводное исполнительное производство; неправомерно перенаправили исполнительные листы в ОСП Московского района г. Калининграда, не вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; нарушены сроки исполнительного производства, предусматривающие исполнение в течение двух месяцев, однако исполнение решения суда происходило на протяжении 5 месяцев; ответы на жалобы административных истцов ответов дано не было. Просила взыскать по 50 000 руб. в пользу каждого из административных истцов.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным. Исполнительное производство по взысканию в пользу истцов 37500 руб. окончено фактическим исполнением, в рамках исполнительных производств принимались необходимые меры.
Старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП РФ, ООО "1 Строительный Холдинг" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда < Дата >, исковые требования ФИО4, ФИО3 к ООО "1 Строительный Холдинг" удовлетворены частично. С "1 Строительный Холдинг" в пользу каждого истца взысканы неустойка по 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере12500 руб., общая сумма взыскания в пользу каждой 37500 руб.
Из материалов дела также следует, что судом выдан исполнительный лист № ФС № от < Дата > о взыскании в пользу ФИО4 с ООО "1 Строительный Холдинг" 37500 руб., а также исполнительный лист ФС № от < Дата > о взыскании в пользу ФИО6 с ООО "1 Строительный Холдинг" 37500 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 от < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника "1 Строительный Холдинг" на основании исполнительного листа ФС №, взыскатель ФИО1
Исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, окончено постановлением от < Дата > исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37500 руб., содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от < Дата > также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от < Дата >, взыскатель ФИО2
Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от < Дата > исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает. Превышение в данном случае срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам заявителя, установленным ст. 36 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Таким образом, предоставленными материалами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Более того, нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела также следует, что на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска в сумме 119000 руб., судебным приставом < Дата > было возбуждено исполнительное производство, сделаны соответствующие запросы об имуществе и счетах должника.
Постановлением от < Дата > наложен арест на счета ООО "1 Строительный холдинг", открытые в АО "Банк ДОМ.РФ", а также ПАО "Банк Европейский", обеспечительные меры не снимались.
Согласно сводке по исполнительному производству, предметом которого является наложение ареста на имущество, на < Дата > на счете в АО "Банк ДОМ.РФ" находились денежные средства в сумме 24194,82 руб., что не достаточно для исполнения требований исполнительных документов.
Доводы истцов о том, что исполнительные производства о взыскании денежных с средств с ООО "1 Строительный Холдинг" в пользу ФИО4 и ФИО3 по решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > должны быть объединены в одно сводное производство, также не являются основанием для признаний действий (бездействий) ОСП Центрального района г. Калининграда незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу приведенной нормы закона, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного правильного исполнения исполнительных документов возможно объединение нескольких исполнительных производств в одно - сводное.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, в случае необъединения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении такого действия. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Каких-либо сведений о том, что истцы обращались с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, материалы дела не содержат. Более того, каких-либо доказательств о том каким образом были нарушены права административных истцов в связи с необъединением исполнительных производств в одно сводное, не представлено. Исходя из положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве, объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника не является обязанностью.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительные листы и дубликаты исполнительных листов о взыскании судебных расходов необоснованно были направлены в ОСП Московского района г. Калининграда.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворено заявление ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, с ООО "1 Строительный холдинг" в пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждой.
< Дата > Центральным районным судом г. Калининграда выданы исполнительные листы ФС № о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. в пользу ФИО4 и исполнительный лист ФС № о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. в пользу ФИО3, которые направлены в адрес ФИО3 и ФИО4 сопроводительным письмом от < Дата >.
Из материалов дела также следует, что определением суда от < Дата > удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от < Дата > в отношении должника ООО "1 Строительный Холдинг" на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "1 Строительный Холдинг" о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно ответа Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от < Дата > № следует, что исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании с ООО "1 Строительный Холдинг" судебных расходов по 2500 руб., которые переданы заявителями в ОСП Центрального района г. Калининграда 12.07.2022 сопроводительным письмом на основании ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были переданы в ОСП Московского района г. Калининграда, поскольку юридический адрес должника ООО "1 Строительный Холдинг" - < адрес >. Представленные в ОСП Центрального района г. Калининграда дубликаты исполнительных листов о взыскании судебных расходов № ФС № < Дата > переданы в ОСП Московского района г. Калининграда по тем же основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы судебным приставом не было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем как следует из ответа прокуратуры, истцы ненадлежащим образом уведомлены о ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находятся исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении должника ООО "1 Строительный Холдинг" о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО3 судебных расходов, исполнительные производства не окончены, по ним производятся исполнительские действия.
При таких обстоятельствах, не вынесение судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не направление соответствующего постановления в адрес взыскателя не нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта, так как производство по исполнительным документам о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО3 судебных расходов возбуждено, по исполнительным производствам производятся исполнительные действия, право на взыскание судебных расходов у ФИО4 и ФИО3 не утрачено.
Оснований для передачи исполнительных производств, возбужденных в настоящее время в ОСП Московского района в ОСП Центрального района г. Калининграда суд не усматривает, исполнительное производство возбуждено по месту регистрации юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Относительно доводов о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда не даны ответы на жалобы ФИО4 суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Положения Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
На основании статьи 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом также установлено, что < Дата > ФИО4 старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда подана жалоба в котором указывалось, что в канцелярию подавался исполнительный лист и заявление о взыскании 2500 руб. за судебные издержки. Из данной жалобы также следует, что заявителю было сообщено, что лист утерян.
Кроме того, ФИО4 < Дата > подана еще одна жалоба, в которой указывалось на некорректное общение судебного пристав ФИО5, указывалось на потерю исполнительного листа.
< Дата > ФИО4 старшему судебному приставу исполнителю Центрального района г. Калининграда подавалась жалоба, в котором просила взять под контроль исполнительное производство по обоим исполнительным листам, а также подавался дубликат исполнительного листа ФС №. Данная жалоба зарегистрирована ОСП Центрального района г. Калининграда под номером №.
Согласно ответа Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от < Дата > №, обращение от < Дата > было перенаправлено в ОСП Московского района г. Калининграда, однако уведомление о перенаправление обращения в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от < Дата > "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в адрес ФИО4 не направлялось. Ответ на обращение от < Дата > подготовлен < Дата >, однако в нарушение п. 3 ст. 5 ФЗ от < Дата > "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не направлен.
Таким образом, установлено, что на обращения ФИО4 от < Дата > и от < Дата > старшим судебным приставом исполнителем Центрального ОСП Центрального района г. Калининграда ответ на поставленные в них вопросы не дан, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности бездействий в отношении ФИО4 по нерассмотрению жалоб ФИО4, суд приходит к выводу, о том, что ФИО8 был причинен моральный вред. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».
Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ;
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда ФИО4 бездействием действиями должностного лица ОСП Центрального района г. Калининграда, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Учитывая, что обращения были именно от ФИО4, соответственно именно в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Каких-либо сведений о том, что ФИО4 правомочно была действовать от имени ФИО3 материалы дела не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права ФИО8, отсутствие каких-либо негативных последствий и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Доказательств материального вреда административными истцами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО2 от < Дата > и от < Дата >.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.
Судья И.А. Иванова