2-2159/2022 ~ М-1918/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке регресса) в размере 150373,72 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Указанное жилое помещение он приобрел в 2018 году и стал производить ремонт. В августе 2018 года он нашел объявление о том, что человек производит сантехнические работы (ответчик). Истец позвонил ответчику, они встретились и обговорили виды работ, а также оплату. В период с 05.08.2018 года по (дата) ответчик производил в квартире истца сантехнические работы. Истец уехал на вахту, а 13.08.2018 года при запуске отопления произошло затопление нижерасположенной квартиры. Как выяснилось, ответчик не зажал два фитинговых соединения в районе стояка отопления и при даче отопления про изошел порыв.

Поскольку самостоятельно истец найти ответчика не мог, на звонки тот не отвечал, 26.10.2018 года им было подано заявление в ОМВД России по г. Нефтеюганску о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В рамках материала проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2018 года и было рекомендовано обратиться в суд. В объяснениях в ОМВД ответчик факт выполнения указанных сантехнических работ в квартире ФИО4 не отрицал.

К истцу, как к собственнику жилого помещения был предъявлен иск о возмещении ущерба. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в судебные заседания не являлся.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года с истца, как с собственника жилого помещения были взысканы денежные средства за причинённый соседям в результате затопления ущерб.

Общая сумма взысканных средств составила 150373,72 рубля. Истец весь причинённый ущерб выплатил, просит в порядке регресса взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. понесенные при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного заливом, всего взыскать убытки в сумме 180373,72 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и взыскано в общей сумме 150373,72 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.09.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно постановлениям от 06.09.2021 и 09.09.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югры, в связи с исполнением требований исполнительных документов, по делу №: исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО1 на сумму 95505,22 руб. окончено; исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО3 на сумму 27434,25 руб. окончено; исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО1 на сумму 27434,25 руб. окончено.

В силу ч.1 и 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5) о взыскании материального ущерба с ФИО4 в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109737 руб. и судебные расходы в размере 40636,72 руб.

Решением суда установлено, что 13 сентября 2018 года по вине ФИО4 произошел залив квартиры истцов; при обследовании (адрес) было установлено, что собственник квартиры самостоятельно произвел замену радиаторов, трубопроводов, внутриквартирной разводки и стояков отопления, относящихся к общедомовому имуществу, без согласования с управляющей компанией АО «МСК-Сервис»; подтопление (адрес) произошло по причине разгерметизации соединительных фитингов металлопластиковых труб системы отопления после отсекающих кранов на радиатор в (адрес), то есть по небрежности жильцов данной квартиры; данные обстоятельства установлены актом расследования затопления (адрес) по адресу: (адрес) составленным управляющей компанией.

(дата) ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что у него в квартире, из-за неправильной установки сантехники гр-ном по имени Д., произошло затопление; в ходе проведенной проверки был установлен и опрошен ФИО5, занимающийся работой по частному найму, а именно установкой сантехники, который пояснил, что летом 2018 года он действительно установил сантехнику в (адрес) по адресу: (адрес); предупредил владельца квартиры о необходимости присутствовать при запуске отопления и сдал проделанную работу; по факту обращения ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным и установленным факт причинения убытков ФИО4 действиями ответчика ФИО5 по некачественному оказанию услуг замены радиаторов системы отопления в квартире истца, в результате которого произошло затопление ниже расположенной квартиры.

Истец, как собственник жилого помещения, осуществил выплаты материального ущерба пострадавшим от залива квартиры, а также понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела о взыскании с него ущерба, в связи с чем имеет право на обращение с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда, с целью возмещения своих расходов.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4807 руб., расходы по оплате которой надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 180373,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 руб.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 16.09.2022 года.