11

Дело № 1-166/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000484-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29декабря 2023 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре :Светлаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Никитина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ - Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ - Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ - Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ - Березовским городским судом Кемеровской области поч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания);

5) ДД.ММ.ГГГГ - Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ - Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору отДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по вступления приговору в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен всрок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под стражей по настоящему приговору сДД.ММ.ГГГГ по вступления приговору в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору отДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор не вступил в законную силу),

8) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово отДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., также период нахождения под стражей по настоящемуприговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 12 минут, находясь в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «SamsungGalaxy А22», принадлежащего ИП ФИО4, действуя противоправно, безвозмездно, под предлогом покупки получил от продавца – приемщика чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО4 – мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А22». Удерживая при себе мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А22, не имея намерений оплатить товар, направился к выходу из торгового зала комиссионного магазина «КомиссионТорг», где обнаружил, что его противоправные действия стали очевидны для работника магазина Свидетель №2 Продолжая удерживать чужое имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества покинул помещение магазина, открыто похитил мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А22» стоимостью 10000 рублей, причинив материальный ущерб ИП ФИО2 на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Однако его вина в совершении открытого хищения имущества ИП ФИО4, подтверждается его частично признательными показаниями, данными в ходе дознанияв качестве подозреваемого (л.д. 29-32, 92-95, 158-161), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проходил мимо комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, зашел в торговый зал комиссионного магазина, подошел к витрине, где находились мобильные телефоны, попросил продавца показать ему мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А22», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 11500 рублей.Продавец – приемщик подала телефон, включила его, но на телефоне запустилось обновление, поэтому он не успел просмотреть функции телефона. Пришел около 18 часов 10 минут с целью похитить данный телефон, так ему необходимы были денежные средства, хотел его продать. Он зашел в комиссионный магазин, подошел к продавцу – приемщику, попросил у нее мобильный телефон, та ему подала тот же телефон в руки, он резко повернулся, и вышел через дверь из торгового зала. После чего, он проехал на такси до ломбарда «Авито», расположенного по <адрес>. Зашел в ломбард с целью продажи похищенного им мобильного телефона. Продавец, ему пояснила, что ей необходимо 10 минут, чтобы оценщики могли установить сумму мобильного телефона, он вышел на улицу покурить. После того как он зашел в помещение Ломбарда, зашли сотрудники Россгвардии, где он был задержан и доставлен в Отдел полиции. Свою вину в хищении мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ(л.д. 57-59), из которых следует, что она работает руководителем во всех комиссионных магазинах <данные изъяты>» <адрес>. С декабря 2019 года она работала в магазине <данные изъяты>» <адрес> в должности продавца – приемщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец – приемщик Свидетель №2, которая работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и пояснила, что около 18 часов в торговый зал «<данные изъяты> зашел парень на вид около 23 лет, который попросил с витрины мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А22», для того чтобы посмотреть, она дала ему посмотреть телефон, но так как телефон стал обновляться при включении, попросила парня подойти позже. Примерно в 18 часов 09 минут данный парень снова пришел, Свидетель №2 подала парню телефон для просмотра, парень повернулся в сторону витрины и быстрым шагом направился в сторону выхода, когда парень уже практически вышел из торгового зала магазина на улицу, Свидетель №2 крикнула парню: «Куда ты пошел», слышал ли ее в тот момент парень или нет Свидетель №2 не знает, она сразу же побежала на улицу, выбежала, но парня уже на улице не было. Сумма причиненного материального ущерба ИП ФИО4 составляет 10000 рублей, что является для ИП ФИО4 не значительным. Согласно просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с торгового помещения комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, было установлено, что мобильный телефон был похищен ФИО1, данного гражданина она узнала, так как тот является клиентом данного комиссионного магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ(л.д.46-48), согласно которымона работает в должности продавца – приемщика в ИП ФИО4 комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в торговый зал комиссионного магазина зашел парень, чуть позже ейстало известно, что это был ФИО1 Он подошел к столу, и попросил показать с витрины мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A22» в корпусе светло - бирюзового цвета, который у них находился на продаже за 11500 рублей, Она подала его в руки ФИО1, при этом она включила мобильный телефон и телефон стал обновляться. Она пояснила ФИО1, чтобы тот подошел через час. Он вернулся спустя час, она подала телефон в руки ФИО1. Майоров стоял возле ресепшена, смотрел мобильный телефон. Она села за ресепшеном за компьютер и стала в компьютере вводить ID товара, в тот момент Майоров повернулся в сторону другой витрины, а потом сразу направился в сторону выхода. Когда ФИО1 стал выходить из торгового зала комиссионного магазина, она поняла, что тот уходит, не оплатив за товар, она крикнула ему вслед: «куда пошел!», в тот момент, ФИО1 вышел за пределы торгового зала комиссионного магазина на улицу, но дверь магазина еще до конца в тот момент не закрылась за ним, виден был его локоть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76), согласно которым с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности продавца – приемщика. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ей на рабочий телефон позвонила девушка, представилась работником комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, которая сообщила, что у них, только, что, в торговом зале магазина был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy А22», а также назвала внешность молодого человека, который украл телефон и попросила, что если тот принесет в их ломбард сдавать данный телефон, чтобы они нажали на тревожную кнопку. Спустя минут десять, после разговора, зашел парень, на вид около 20 лет, среднего телосложения, в черной куртке, спортивной кофте с капюшоном, на голове был капюшон от кофты, который подошел к ней, дал ей в руки мобильный телефон и спросил, сколько будет стоить залог или скупка. Она взяла мобильный телефон, это был мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy А22», в корпусе светло – бирюзового цвета, она зашла в настройки и сверила имей, тот совпадал с тем, что называла ей работница комиссионного магазина, она сразу же поняла, что это тот парень, который похитил телефон из комиссионного магазина по <адрес> и сразу же нажала на тревожную кнопку, чтобы приехала Росгвардия. Спустя несколько минут в торговый зал зашли сотрудники Росгвардии, которыми и был задержан данный парень.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в каб. № Отдела МВД России по <адрес>, изъят СD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале комиссионного магазина <данные изъяты>» по <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО5(л.д.61-63).

Протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр CD- диска от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. При просмотре видеофайла видно, как через входную дверь комиссионного магазина, в ДД.ММ.ГГГГ часов входит мужчина, подошел к женщине продавцу – приемщику. Продавец взяла с рабочего стола мобильный телефон, который, подала мужчине. Мужчина взял в руки телефон и стал осматривать его. Мужчина поворачивается к стене, и сразу же направляется шагом в сторону выхода, держа при этом в своей правой руке данный телефон, мужчина сделал три шага – после чего открывает входную дверь и начинает выходить из торгового зала магазина, дверь за ним еще не закрылась, в тот момент со стула встала продавец – приемщик. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный мужчина на видео – это он (л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъята копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на товар – мобильный телефон «SamsungGalaxy А22» (л.д. 37).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 приобрел Смартфон SamsungGalaxy A22, за 10000 рублей(л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каб. № ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A22»(л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А22», в корпусе светло – бирюзового цвета, Imei: №. Со слов представителя потерпевшего ФИО5 данный мобильный телефон принадлежит ИП ФИО4 (л.д. 66-68).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «SamsungGalaxy А22»(л.д. 72).

Приведенные доказательства у суда сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – в ходе дознания - являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Суд считает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной, оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ какграбёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО1, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии работника комиссионного магазина Свидетель №2 похитил телефон мобильной связи марки«SamsungGalaxy А22», и распорядился им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют и его показания в качестве подозреваемого в ходе дознания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вернулся в магазин «КомиссионТорг»с целью похитить телефон, так ему необходимы были денежные средства, хотел его продать,зайдя в комиссионный магазин, подойдя к продавцу – приемщику, попросил у нее мобильный телефон, та ему телефон в руки, он резко повернулся, и вышел через дверь из торгового зала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда ФИО1 стал выходить из торгового зала комиссионного магазина, она поняла, что тот уходит, не оплатив за товар, она крикнула ему вслед: «куда пошел!», в тот момент, ФИО1 вышел за пределы торгового зала комиссионного магазина на улицу, но дверь магазина еще до конца в тот момент не закрылась за ним, виден был его локоть.

При совершении хищения телефона Майоров осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, так как совершил хищение телефона в присутствии продавца Свидетель №2, пытавшейся его остановить, когда он выходил из магазина

Данные обстоятельства бесспорно установлены приведенными выше доказательствами.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, обращения в свою пользу и распоряжения им в короткий промежуток времени по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, никем не оспаривались.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, а также, что <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, не усматривая приэтом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не находит.

Суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личностивиновного, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом, именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по данному приговору и по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное, семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, выплаченных по вознаграждению адвоката в ходе дознания и возместить вышеуказанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законнуюсилу.

Меру пресечения ФИО1 изменить взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центральногосудебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также период нахождения под стражей по настоящемуприговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек и возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на товар – мобильный телефон «SamsungGalaxy А22» - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «SamsungGalaxy А22» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.А. Левина