Решение по делу № 2А-426/2022 от 21.09.2022 - об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по устранению нарушений.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-005568-05,

70RS0001-01-2021-005569-02

Производство № 2а-426/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Власовой В.В.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2 – судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО5 об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (далее ООО «КапиталСтройГрупп») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по устранению нарушений, в обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 с ФИО6 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023442156 от 14.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП. В рамках исполнительного производства наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, к участию в деле привлечен специалист. 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.10.2021 № 640-П-2021. Считала, что поскольку при составлении отчета об оценке имущества от 04.10.2021 № 640-П-2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», нарушены требования, изложенные в ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартах по оценке, указанный отчет является недостоверным, не отражающим реальную стоимость оцененного объекта. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021, необоснованно, отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 12.11.2021. Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 12.11.2021 нежилого помещения по адресу: /________/, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП.

Кроме того, ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по устранению нарушений, в обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 с ФИО6 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023442156 от 14.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП. В рамках исполнительного производства наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, к участию в деле привлечен специалист. 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.10.2021 № 641-П-2021. Считала, что поскольку при составлении отчета об оценке имущества от 04.10.2021 № 641-П-2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», нарушены требования, изложенные в ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартах по оценке, указанный отчет является недостоверным, не отражающим реальную стоимость оцененного объекта. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021, необоснованно, отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 12.11.2021. Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 12.11.2021 нежилого помещения по адресу: /________/, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2022 на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ административное дело № 2а-426/2022 объединено с административным делом № 2а-427/2022 с присвоением номера № 2а-426/2022.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщики ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО4, ФИО7,.определением Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, исполняющая обязанности с 29.08.2022, в качестве заинтересованного лица иной взыскатель ООО УК «Уют».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО1 административные исковые требования подержала.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ФИО3, административные исковые требования не признал, указал, что постановления о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021 по исполнительному производству от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП отменены, поскольку истек шестимесячный срок действия отчетов 04.10.2021 № 640-П-2021, № 641-П-2021.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО4 считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что отчеты об оценке имущества № 640-П-2021, № 641-П-2021, выполненные ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 04.10.2021 являются достоверным, отражающими реальную стоимость оцененных объектов.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО УК «Уют», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, с ФИО6 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб.

На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023442156 от 14.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП (т.1 л.д.171-172).

На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2018 по гражданскому делу № 2-1286/2018 выдан исполнительный лист ФС № 031307784 от 12.08.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 27.08.2019 № 86116/19/70001-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 639981,44 руб. (т.1 л.д.160-161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 19.06.2020 исполнительные производства от 27.08.2019 № 86116/19/70001-ИП, от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 11853/19/70001-СД.

Кроме того, на основании исполнительного листа от 28.01.2019 № 023443329, выданного Кировским районным судом г.Томска по гражданскому делу № 2-1215/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 01.03.2019 № 20106/19/70001-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО УК «Уют», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 105628,34 руб.

На основании исполнительных листов от 18.11.2021 № 038297761, выданного Кировским районным судом г.Томска по гражданскому делу № 2-725/2020, от 18.11.2021 ФС № 038297759, выданного Кировским районным судом г.Томска по гражданскому делу № 2-724/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства от 30.11.2021 № 117191/21/70001-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67091,24 руб., от 30.11.2021 № 117192/21/70001-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65473,66 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» (т.1 л.д.133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 24.12.2021 исполнительные производства от 30.11.2021 № 117191/21/70001-ИП, от 30.11.2021 № 117192/21/70001-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 11853/19/70001-СД (т.1 л.д.134).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировском району УФССП России по Томской области произведен арест имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ (т.1 л.д.163-168).

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировском району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/, нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ (т.1 л.д.58, 199).

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30.08.2021 № 59 ЭА/2021 оценка произведена ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

В соответствии с отчетами об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 640-П-2021 от 04.10.2021 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ составляет 2520000 руб., с учетом НДС, без учета НДС 2100000 руб. (т.2 л.д.128-172); № 641-П-2021 от 04.10.2021 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ составляет 2 553 000 руб., с учетом НДС, без учета НДС 2 127 500 руб. (т.2 л.д.173-217).

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от 04.10.2021, №№ 640-П-2021 641-П-2021 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ стоимостью 2127 500 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ стоимостью 2 100 000 руб. (т.1 л.д. 59, 200).

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом по ходатайству истца ООО «КапиталСтрой Групп» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 0049-Э/22 от 24.06.2022, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», при составлении отчетов об оценке № 640-П-2021 от 04.10.2021, № 641-П-2021 от 04.10.2021, выполненных ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», допущены: нарушения требований федеральных стандартов оценки: п. 8 ФСО № 7 (отсутствуют дополнительные сведения (кадастровый номер), достаточные для идентификации объектов); п. 21 ФСО № 1, п. 3 ФСО №2, ст. 11 № 135-ФЗ (отсутствуют пункты «цели оценки»); п. 8 (г) ФСО № 3 (отсутствуют пункты «место нахождения оценщика»; ст. 11 ФЗ-135 (отсутствует пункт «номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика»); п. 8 (е) ФСО № 3, ст. 11 ФЗ-135 (отсутствуют результаты оценки, полученные при применении различных подходов); п. 8 (ж) ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ (отсутствует перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки); пп. 10, 11б ФСО № 7 (отсутствует описание к какому сегменту относится оцениваемый объект); пп. 11в ФСО № 7 (отсутствует анализ фактических данных оценках сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть оценен оцениваемый объект при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен); пп. 11д ФСО № 7 (отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта); п. 11 ФСО № 3 (в отчетах имеются ссылки на источники информации, а также в Приложении № 2 отчетов содержатся распечатки сайтов (скриншоты), которые не читаемы, что не позволяет сделать выводы об источниках информации); п. 12 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ документы, поименованные в приложение к отчетам, а также устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, не приложены.

В описательной части и в расчетах функциональное назначение и текущее использование объектов-оценки различно, что приводит к неопределенности и неоднозначности назначения и текущего использования объекта оценки. Также при расчете рыночной стоимости оценщиком использовался один сравнительный подход с отказом от расчетом затратным и доходным подходами. В отчете отсутствует анализ рынка предложений в районах г.Томска, преимущественно в Кировском районе, аналогичных оцениваемым объектам (машино-мест), в том числе объем доступных данных об объектах-аналогах. Также отсутствует обоснование выбора объектов-аналогов, учитывая, что на дату проведения оценки на рынке недвижимости имелись аналогичные объекты в цокольных этажах многоквартирных домов и в зданиях крытой стоянки, следовательно, в отчете должны быть обоснования выбора аналогов и информация об отказе от предложений, имеющихся на дату оценки в Кировском районе г.Томска. В качестве объектов-аналогов отобраны предложения, расположенные в одном здании с объектами-оценки, при этом на дату проведения оценки на рынке недвижимости имелись аналогичные объекты в цокольных этажах многоквартирных домов и в зданиях крытой стоянки, отличающиеся по стоимости 1 кв.м от выбранных объектов-аналогов. Следовательно, при выборе объектов-аналогов оценщиком нарушены п.п. 5, п. 22 Федерального стандарта оценки, утв.приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, что привело к неоднозначному толкованию полученных результатов.

Кроме того, применяемая корректировка на торг в описании расчетах не совпадает, что также привело к неоднозначному толкованию полученных результатов. При выполнении математических действий допущены ошибки: полученная стоимость 1 кв.м объекта оценки 161 540,46 руб. в табличной форме отчета не соответствует сумме скорректированной стоимости 1 кв.м объектов-аналогов (41693,04 + 42096,52 + 42227,56 руб. + 41693,04 руб. = 167 710,16), следовательно, нарушения требования п. 5 Федерального стандарта оценки, утв.приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценки).

Таким образом, установить, является ли информация, использованная оценщиком при подготовке отчетов об оценке от 04.10.2021 № 640-П-2021, от 04.10.2021 № 641-П-2021, выполненных ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», достоверной и достаточной не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта от 24.06.2022 № 0049-Э/22, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2021 (на момент составления отчетов об оценке №№ 640-П-2021, 641-П-2021, выполненных ООО «Западно-Сибирская оценочная компания») нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, составляет 1 284 000 руб., нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, составляет 1301 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2022 № 0025-Э/22, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, по состоянию на 20.05.2022 составляет 1 258 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 № 0028-Э/22, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ по состоянию на 20.05.2022 составляет 1274 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что заключения экспертов от 24.06.2022 № 0049-Э/22, от 10.06.2022 № 0025-Э/22, от 10.06.2022 № 0028-Э/22, выполненные ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», являются мотивированными и обоснованными, подготовленными экспертами, являющимся специалистами в своей области специальных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии постановлений о принятии результатов оценки от 12.11.2021 в соответствии с отчетами оценщика от 04.10.2021 № 640-П-2021, от 04.10.2021 № 641-П-2021 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ в рамках исполнительного производства от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП, требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорных объектов в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 12.11.2021 в соответствии с отчетами оценщика от 04.10.2021 № 640-П-2021, от 04.10.2021 № 641-П-2021 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, подлежат признанию незаконными.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что отмена оспариваемых постановлений постановлением от 20.09.2022 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными либо основанием для прекращения производства по делу в данной части, так как после отмены оспариваемых постановлений, нарушенные права и законные интересы административного истца не восстановлены, рыночная стоимость арестованного имущества на момент разрешения спора судебным приставом-исполнителем не определена.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 12.11.2021 в соответствии с отчетами оценщика от 04.10.2021 № 640-П-2021, от 04.10.2021 № 641-П-2021 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, суд полагает необходимы определить рыночную стоимость нежилых помещений по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., по адресу: /________/ в размере 1 274 000 руб., возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 обязанность вынести постановления о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., по адресу: /________/ в размере 1 274 000 руб. в соответствии с заключением экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 10.05.2022 № 0025-Э/22, от 10.05.2022 № 0028-Э/22.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу положений ч. 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя получены должником 17.11.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.15, 192).

30.11.2021 административный истец обратился с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановлений о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021, т.е. без пропуска установленного процессуального срока.

Постановлениями начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя ООО «КапиталСтройГрупп» отказано.

Приказом УФССП России по Томской области от 29.08.2022 исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области с 29.08.2022 возложены на ФИО2, которая является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021, имеются правовые основания для признания незаконными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в части признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ 12.11.2021.

При этом правовых оснований для признании незаконными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в части признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021 не имеется.

Копии оспариваемых постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 получены должником 24.12.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.16, 193).

В Кировский районный суд г.Томска взыскатель ООО «КапиталСтройГрупп» обратился путем подачи документов в электронном виде с использованием интернет-портала ГАС «Правосудие» 30.12.2021, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д.2, 176), т.е. без пропуска установленного срока на обжалование постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021.

Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 обжаловались ООО «КапиталСтройГрупп» в досудебном порядке начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 получены должником 24.12.2021, в суд административный истец обратился 30.12.2021, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 2 п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021 по исполнительному производству от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021 по исполнительному производству от 07.02.2019 № 11853/19/70001-ИП.

Признать незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в части признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021.

Определить рыночную стоимость нежилых помещений по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., по адресу: /________/ в размере 1274000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 обязанность вынести постановления о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., по адресу: /________/ в размере 1 274 000 руб. в соответствии с заключением экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 10.05.2022 № 0025-Э/22, от 10.05.2022 № 0028-Э/22.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Власова В.В.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.