Дело №2-4237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенкеч ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (далее Застройщик, ответчик) и (Участник) был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался простроить на земельном участке площадью кв.м., кадастровый №,, мкжз жилой дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕК-Риэлити» и ФИО2 заключены договоры № и № уступки права (требования) по договору №-ЛВ-ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно, в отношении двух квартир с условными номерами и площадью .м. и . соответственно, расположенные на втором этаже секции.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартир исполнил с нарушением срока.

Уточнив размер исковых требований, истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, компенсацию морального вреда руб., штраф в размере % от взысканной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (копия в деле) ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» ФИО4 исковые требования не признала по доводам представленного отзыва. Пояснила, что период просрочки вызван объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно в связи с ограничительными мерами - введением режима нерабочих дней и запрет строительной деятельности на территории Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; просила применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (Застройщик) и (Участник) заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался простроить на земельном участке площадью кв.м., кадастровый №,, мкжз жилой дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 заключены договоры № и № уступки права (требования) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении двух квартир с условными номерами и площадью . и , расположенные на втором этаже секции, стоимостью рублей и рублей соответственно.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартир исполнил с нарушением срока. В частности, по актам приема-передачи квартира площадью передана ДД.ММ.ГГГГ., квартира площадью . передана ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке требования ФИО2 о выплате неустойки за задержку сроков передачи объектов долевого строительства Застройщиком остались без внимания.

С учетом уточнения ФИО2 заявлены требования о взыскании с Застройщика неустойки в части финансирования строительства объекта площадью . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( дня) в сумме рублей, исходя из ключевой ставки Банка России – %, действовавшей на день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.; в части финансирования строительства объекта площадью . за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( дня) в сумме рублей, исходя из ключевой ставки Банка России – %, действовавшей на день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

Приведенный расчет размера неустойки проверен судом и признается ошибочным, поскольку в силу ранее указанной нормы закона неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) по состоянию на дату возникновения у ответчика обязательства передать истцу объект долевого строительства.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ действоваластавка рефинансирования в размере %.

Таким образом, правильный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

- в части финансирования строительства объекта площадью . (цена договора) х (количество дней просрочки) х х х % (ставка ЦБ РФ) = рублей;

- в части финансирования строительства объекта площадью . (цена договора) х (количество дней просрочки) х х х (ставка ЦБ РФ) = рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, значительный период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до рублей и рублей соответственно.

Ссылка ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на введение режима нерабочих дней и запрет строительной деятельности на территории Московской области в период с 13.04.2020г. по 18.05.2020г. отклоняется, поскольку объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих передаче объектов долевого строительства истцу в установленный договором срок, после окончания режима нерабочих дней, судом не установлено.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере руб., суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав ФИО2, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы. Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составит руб. ( руб. + руб. + руб.) / ). Учитывая принцип соразмерности и заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, мотивированности составленных процессуальных документов, категории сложности данного гражданского дела, требований разумности, суд определяет возместить за счет ответчика расходы истца за юридические услуги в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ., из расчета . с взысканной суммы имущественного характера, и . за требования по взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бенкеч ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»в пользу Бенкеч ФИО11 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства площадью . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства площадью . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина