Дело № 2А-279/2025

УИД 77RS0016-02-2024-029233-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2025 по административному иску ФИО1 к Следственному Департаменту МВД России, МВД России о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному Департаменту МВД России о признании действий незаконными, выраженных в предоставлении ответов от 07 ноября 2024 года не по существу поставленных вопросов, обязании устранить нарушения, путем предоставления ответа по существу поставленных вопросов, предоставить для ознакомления копию решения СД МВД РФ об определении органа производства предварительного расследования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, действующим в интересах доверителя ФИО2, в рамках оказания юридической помощи по уголовному делу № 12401460042000975 возбужденным и расследуемым СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области было подано обращение в Следственный департамент МВД России, с просьбой о предоставлении копии решения следственного департамента МВД об определении подследственности уголовного дела. Ходатайство об определении подследственности заявлено в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемой 22 августа 2024 года и внесено в протокол следственного действия. Ответ на заявленное ходатайство не предоставлен следователем до настоящего времени. Впоследствии, на ходатайство трудового коллектива ООО «Концепция Вкуса» руководителем которого является ФИО2 поданного в ГСУ ГУ МВД России по Московской области представлен ответ из приложения к которому следовало, что решением Следственного департамента МВД России которым место производства предварительного расследование определено СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области. Обращение в интересах ФИО2 было подано через ящик для приема обращений, расположенный в подразделении СД МВД по адресу: <...>. 11 ноября 2024 года по системе электронного документооборота МВД на обращения был представлен ответ СД МВД из которого следует, что в ходе проверки обращения не выявлено нарушений положений ст. 152 УПК РФ, разъяснено право давать показания и предоставлять доказательства на предварительном следствии. При этом ответ не содержит согласие предоставить для ознакомления постановление СД МВД РФ об определении подследственности, либо мотивированного отказа в предоставлении, что свидетельствует о том, что обращение не рассмотрено по существу.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 явилась, требования административного иска поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Поступающие в Министерство внутренних дел Российской Федерации жалобы и заявления граждан рассматриваются в соответствии с требованиями Закона 59-ФЗ, а также внутриведомственного нормативного акта – приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция).

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. (ст. 2 Инструкции).

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном п. 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина.

По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (п. 102 Инструкции).

Судом установлено, и следует из представленных сторонами документов, что адвокатом ФИО1, действующим в интересах ФИО2 поданы обращения в Следственный департамент МВД России, датированный 09 октября 2024 года и 10 октября 2024 года, в которых выражается несогласие с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, проводимыми следственными действиями по делу, местом совершения преступления и определением подследственности.

Обращение от 09 октября 2024 года, поданное в приемную МВД России на имя заместителя Министра начальника Следственного департамента МВД России ФИО4, зарегистрировано в этот же день в системе электронного документооборота за № 3/247729529553.

Обращение от 10 октября 2024 года, изъятое из ящика для писем МВД России, поданное на имя заместителя Министра начальника Следственного департамента МВД России ФИО4, зарегистрировано в этот же день в системе электронного документооборота за № 3/247730016929.

С целью проверки доводов, изложенных ФИО1 в обращениях и во исполнении поручения руководства Следственного департамента МВД России, КМУ ГСУ ГУ МВД Росси по Московской области проведена проверка законности возбуждения уголовного дела и предъявленного ФИО2 обвинения, заключение по которой утверждено врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области — начальником ГСУ ФИО5

Ответом от 07 ноября 2024 года на обращения ФИО1 (исх. 3/247729529553, 3/247730016929), за подписью врио начальника 3 отдела (по рассмотрению писем, жалоб и заявлений) Управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России ФИО6 сообщено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) и с учетом обстоятельств, установленных в рамках гражданского судопроизводства и доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе предусмотренных статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (место производство предварительного расследования), своего подтверждения не нашли. Также разъяснены положения, предусмотренные частями 47 и 49 УПК РФ, а именно процессуальные права обвиняемого и защитника.

Ответ получен административным истцом, что последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец выражает свое несогласие с ответом, указывает что ответ дан не по существу поставленных в обращениях вопросов.

Рассмотрев ответ, данный административному истцу в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что ответ является законным, полностью мотивированным и обоснованным, поскольку в ходе проверки, проведенной по обращениям административного истца, административным ответчиком подробно были изучены все его доводы, по результатам рассмотрения обращений заявителю предоставлен мотивированный ответ. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченными на это должностным лицом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика.

Оспариваемый административным истцом ответ должностного лица Следственного департамента МВД России не нарушают прав заявителя и не создают препятствий для их реализации. Доводы заявителя об имеющих место нарушениях его прав какими-либо конкретными фактами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

Само по себе несогласие административного истца с принятым должностным лицом административного ответчика ответом на его обращения, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца. Суд также не вправе понудить должное лицо административного ответчика принять какое-либо решение по обращению.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному Департаменту МВД России, МВД России о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль