2-2109/2025
УИД 32RS0001-01-2025-001652-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи
Потаповой С.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2
Ввиду разногласий по виновности в ДТП, его обстоятельств, характеру и перечню видимых повреждений, между истцом и ответчиком ФИО3 было заполнено извещение о ДТП, в котором ФИО3 указал о наличии полиса ОСАГО в страховой компании «Зетта Страхование».
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков, где истцу сообщили об отсутствии действующего на момент ДТП полиса страхования владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №
Согласно заключению эксперта-техника А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>
Ссылаясь изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиком ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате за проведение оценке, <данные изъяты> – расходы за отправление телеграммы, <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> – расходы за отправку копии иска ответчикам.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу места регистрации, сведения об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Ао «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившего вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № под управление собственника ФИО2, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП являлся ответчик ФИО4
Ввиду разногласий по виновности в ДТП, его обстоятельств, характеру и перечню видимых повреждений, между истцом и ответчиком ФИО3 было заполнено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в извещении ФИО3 указал о наличии полиса ОСАГО в страховой компании «Зетта Страхование».
Вместе с тем, согласно сведений базы данных НСИС действовавших на дату ДТП договоров ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, не имеется. То есть, на дату ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ответчика ФИО3 не застрахована.
Автомобиль марки средством <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.
АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта А., которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак № в размере <данные изъяты>
По результатам исследования был установлен характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, характерных при обстоятельствах рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.
Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности его статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату подготовки заключения.
Оценив заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие представленных иных доказательств, соглашается с изложенными в нем выводами, и принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № в размере <данные изъяты>, которая подлежат взысканию в пользу истца.
Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак № по повреждениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.
Таким образом, ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.
В материалы дела не представлены документы, удостоверяющие право ответчика ФИО6 использовать автомобиль, принадлежащий ФИО4, доказательства страхования гражданской ответственности ответчиков в материалы дела также не представлено. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный знак №, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, и взыскивает его с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя У. произведена оплата за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (ФИО2) в сумме <данные изъяты>
Данное исковое заявление подано истцом в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов по оплате за составление искового заявления, в связи с чем полагает требование о взыскании <данные изъяты> за составление искового заявления, подлежащим удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходы, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением дела. Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (направление ответчикам телеграмм о проведении осмотра транспортного средства), а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (направление копии иска ответчикам).
Из материалов дела следует, что на основании договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертом-техником А. (номер в государственном реестре экспертов-техников №), проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, по результатам которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг А. по составлению заключения № в размере 10000 руб.
Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем являлись необходимыми.
Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО2 о возмещении ему 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо возражений ответчиками относительно заявленных судебных расходов и их несоразмерности не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4405 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 356,50 руб. и 199 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.А. Потапова
Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026.
Председательствующий судья С.А. Потапова