Апелляционное определение по делу № 33-33774/2023 от 27.09.2023

<данные изъяты>–33774/2023

Судья: Двуреченских С.Д. 50RS0010–01–2023–000060–94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1204/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным договора пользования жилым домом, запрете пользования земельным участком, признании незаконными действий нарушающих порядок использования жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения, использовать дом по назначению, запрете без получения предварительного письменного согласия предоставлять во владение и пользование земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО2 принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>. Стороны владеют на праве долевой собственности, по ? доле каждая, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке находятся два гаража, сарай, беседка, сарай-дровник, 2ух этажная баня, навес, которые являются единоличной собственностью истца. С августа 2022 г. на участке находятся меняющиеся посторонние граждане, по 10–15 человек, которых пустила ФИО2, ФИО3 устроил в ее доме хостел, как он называет рабочий дом. Земля под домом находится в общей долевой собственности и из смысла ст. 35 ЗК РФ, ФИО2 не могла заключить договор аренды дома без земельного участка, а распорядиться земельным участком без согласия истца, ответчик не могла. Соглашений между ней и ФИО2 относительно пользования земельным участком нет.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным в силу ничтожности договор аренды, любых видов договор пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, запретить ФИО3 и его работникам право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, признать незаконным действие ФИО2 и ФИО3 в нарушение порядка использования жилого помещения и обязать незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованного хостела в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ФИО2 использовать принадлежащий ей жилой дом по назначению, запретить ФИО2 без получения предварительного письменного согласия ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам общедолевую собственность – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на иске настаивали.

ФИО2 и ФИО3 против иска возражали, пояснили, что между ними в августе 2022 г. заключен устный договор до декабря 2023 г., согласно которому ФИО3 и его работники проводят ремонтные работы в доме ФИО2 Оплата по договору произведена частично, за ФИО2 есть долг порядка 200 000 рублей. Поскольку ФИО2 ограничена в денежных средствах, ремонт длится долго. В доме, с разрешения ФИО2 проживают его работники, для которых оборудованы спальные места в количестве 8 штук, денежные средства за проживание они ФИО2 не платят. Раз в две недели ФИО2 закупает материал, и они производят ремонтные работы, работники меняются каждые три месяца. ФИО3 расклеивает объявления, поскольку ему нужны работники. Статуса ИП ФИО3 не имеет.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: Возложить на ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт <...>, обязанность по устранению организованного в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, проживания граждан, отвечающего признакам хостела.

Запретить ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <...>, право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>.

Запретить ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт <...>, без получения согласия ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в большем объеме – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 владеют и пользуются на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 834 кв. м с видом разрешенного использования под индивидуально жилищное строительство с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по ? доле каждая.

Раздел земельного участка не возможен, что установлено решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> Участок по периметру огорожен забором, в настоящее времяпорядок пользования земельным участком между собственниками не определен.

На данном земельном участке ФИО1 проживает в доме с кадастровым номером <данные изъяты>, который является ее собственностью, ФИО2 является собственников дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также на земельном участке находятся два гаража, сарай, беседка, сарай-дровник, 2ух этажная баня, навес.

ФИО2, с августа 2022 г. в дом, принадлежащий ей на праве собственности, вселяет граждан, которые проживают и пользуются земельным участком, после выезжают и вселяются новые граждане. При этом вселяемые граждане не являются ее родственниками или ее знакомыми, т. е. посторонние люди.

Вселение и пользование домом и земельным участком этими гражданами происходит по волеизъявлению ФИО3, который статусом индивидуального предпринимателя не обладает, но называет их «своими работниками», осуществляющими ремонт в доме ФИО2, с которой у ФИО3 устно заключен соответствующий договор, подпадающий под признаки договора подряда, который исполняется с августа 2022 г. и должен был исполнен в декабря 2023 г.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, Оценивая собранные по делу доказательства, такие как объяснения ФИО2, ФИО3, представленные ими заказы товаров, товарные чеки, датированные не позднее января 2023 г., в совокупности с объяснениями ФИО1, показаниями троих свидетелей о том, что ремонтные работы в доме ФИО2 не проводятся, неоднократными обращениями ФИО1 и ее соседей в правоохранительные органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что между ФИО2 и ФИО3 сложились отношения по подряду на выполнение ремонтных работ.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции, письменный договор между ответчиками не заключался, документы подтверждающие оплату ФИО2 выполненных ремонтных работ и материалов, равно как и акты, или иные документы приемки ФИО2 выполненных работ, в дело не представлены.

Суд обоснованно учел, что у ФИО3 отсутствует статус индивидуального предпринимателя и как следствие, полномочия на привлечение иных граждан к выполнению ремонтных работ, какие-либо договоры между ФИО3 и гражданами, проживающими в доме ФИО2, также суду не представлены.

Суд первой инстанции также правильно учел, что обстоятельства, установленные по делу дают основания полагать, что ФИО2 использует принадлежащий ей на праве собственности жилой дом не по назначению, определенному жилищным законодательством для удовлетворения своих (родственников) бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме, не предоставляет его во владение и (или) в пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а использует жилой дом для временного пребывания в нем сменяющих друг друга посторонних граждан, т. е. использует его как вид гостиницы, подпадающий по признакам под понятие хостел.

Кроме того, без согласия ФИО1 эти граждане, вселяемые ФИО2 в принадлежащее ей жилое помещение, пользуются земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности без согласия последней.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, который не является собственником жилого помещения, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>