Дело № 2-1776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием истца

представителя истца

представителя ответчика

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее по тексту ДМИ), в котором просит взыскать в счёт возмещения за изымаемое имущество денежные средства в размере 4 947 790 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрёл по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). (дата) главой города Нефтеюганска издано распоряжение № о признании многоквартирного дома (адрес) аварийным и подлежащим сносу. На момент осуществления сделки купли-продажи квартиры истец не знал и не мог знать о признании дома аварийным. (дата) администрацией города Нефтеюганска издано постановление № об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Истцу предложили подписать соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором размер выкупной стоимости за изымаемую недвижимость был указан в размере 2 250 000 рублей, что соответствует цене квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Истец считая, что имеет право на получение выкупной стоимости в размере рыночной стоимости квартиры, обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Представитель ДМИ в судебном заседании просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением администрации города Нефтеюганска от (дата) №, жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

(дата) между К.К.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: (адрес), а покупатель купил в собственность данную квартиру за 2 250 000 рублей.

(дата) Нефтеюганским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 жилое помещение.

(дата) ФИО3 вручено требование о сносе дома.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) №, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с разрешённым использованием: под многоквартирный жилой дом и жилых помещений, расположенных в данном доме, в том числе, квартиры №.

(дата) ДМИ в адрес ФИО3 направлено письмо с соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества, отчётом об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки и расположенных на нём объектов недвижимости и выписками из ЕГРН.

Из отчёта общества с ограниченной ответственностью от (дата) № следует, что размер возмещения за изымаемый объект оценки, а именно: квартира, площадью кв.м., расположенная по адресу: (адрес) с учётом допущений и округлений составляет 4 947 790 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 просит взыскать с ДМИ возмещение за изымаемую недвижимость согласно стоимости, определённой в отчёте об оценке – 4 947 790 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определённости, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи обратной силы должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение у ФИО3 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.

Учитывая, что процедура изъятия жилого помещения органом местного самоуправления соблюдена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ДМИ выкупной цены спорного объекта недвижимости в сумме 4 947 790 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом после выплаты истцу выкупной цены спорного объекта, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на жилое помещение и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Изъять у ФИО3 в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с разрешённым использованием под многоквартирный жилой дом и жилое помещение – квартиру № (кадастровый №), площадью кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 4 947 790 (четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру) площадью кв.м., расположенное по адресу: Ханты(адрес) (кадастровый №) и зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на указанное жилое помещение (квартиру).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись