Судья – Кузнецов А.А.

Докладчик – Романова Н.В. № 33-6097/2023 26 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело №) по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21 января 2016 г., заключенного между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал», о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2016 г. в размере 135 185 руб. 57 коп.; процентов, начисленных на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, начиная с 21 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9904 руб. В обоснование иска указано, что 26 января 2016 г. АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита на рефинансирование ранее выданных кредитов. Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. на 48 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 14 февраля 2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 1 марта 2023 г. по заявлению ответчика. АО «Банк ДОМ.РФ» направило 23 мая 2022 г. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 20 марта 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 135 185 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 не явились. При этом ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Решением суда иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от 21 января 2016 г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал». С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 января 2016 г. по состоянию на 20 марта 2023 г. в размере 135 185 руб. 57 коп. (в том числе: основной долг - 44213 руб. 41 коп., проценты - 50636 руб. 60 коп., неустойка - 40 335 руб. 56 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 904 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, начиная с 21 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 г. между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на рефинансирование ранее выданного кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на 48 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения), «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ Российский Капитал» (ПАО)».

В соответствии с п. 6.4 Индивидуальных условий договора общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по кредитному договору, указываются в Графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита.

Согласно Графику погашения кредита, предусмотренному кредитным договором № от 26 января 2016 г., для заемщика датой первого платежа определено 26 января 2016 г., последнего – 27 января 2020 г.

Факт заключения кредитного договора и содержание его условий сторонами не оспариваются.

На основании Решения единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) № от 9 ноября 2018 г. был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора и руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. При этом, отклоняя возражения ФИО1 в части пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня истечения 30 календарных дней, предусмотренных требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленным АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 16 мая 2022 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору Банк обратился к мировому судье 30 января 2023 г. посредством почтового отправления – бандероли (согласно отчета об отслеживании отправления), получено 14 февраля 2023 г. и в этот же день мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 января 2016 г.

После отмены судебного приказа 1 марта 2023 г. с настоящим иском Банк обратился 1 апреля 2023 г., до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В рассматриваемом деле днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать 28 января 2020 г., то есть день, следующий за днем последнего платежа (27 января 2020 г.) согласно Графику погашения кредита, предусмотренному кредитным договором № от 26 января 2016 г.

Требование, направленное АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 16 мая 2022 г., по сути, не является требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, поскольку к моменту его направления заемщику срок возврата кредита, определенный кредитным договором № от 26 января 2016 г., уже был окончен 27 января 2020 г. и у заемщика возникла обязанность погасить всю задолженность.

Кроме того, предъявление требования о досрочном погашении задолженности не является основанием для восстановления срока по тем периодическим платежам, срок по которым ко дню предъявления такого требования уже наступил.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу по кредитному договору (27 января 2020 г.) истек 28 января 2023 г., а заявление о выдаче судебного приказа направлено 30 января 2023 г., за пределами срока исковой давности, то срок предъявления требований о взыскании задолженности по всем платежам истцом пропущен.

С учетом указанных обстоятельств и заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования следовало оставить без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, решение суда первой инстанции необходимо отменить с принятием нового решения об оставлении требований истца к ответчику без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 г. отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова