Решение по делу № 2-1590/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1590/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001181-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО18 к ООО «УК «ВиТа» о возложении обязанности убрать снег и наледь на земельном участке, снег на скатных козырьках, признании недействительными актов выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «ВиТа», указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВиТа» осуществляет управление указанным МКД.

В ходе исполнения договора управления допускаются следующие нарушения: на протяжении всего зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ года не очищается до усовершенствованного (асфальтового) покрытия межквартальный проезд – автомобильная дорога у <адрес>. Толщина уплотненного слоя снега и наледи на проезжей части дороги достигает от 5 до 10 см.; на скатных козырьках (угол 45 градусов) перед входом в подъезды допущено значительное скопление снежной массы, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД ФИО6, ФИО4 направили заявление в Госжилинспекцию Омской области о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, заявление содержало требование о понуждении ответчика к исполнению договора управления в части уборки слежавшегося снега и наледи с асфальтированной дороги (общее имущество) у МКД. После регистрации жалобы в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВиТа» начало механизированную уборку снега на асфальтовой дороге, входящей в состав земельного участка.

После массивного выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ уборка снега с асфальтированной дороги не проводилась, снег с козырьков над входом в подъезды МКД не убран и сходит в процессе естественного таяния снега. На дороге толщина льда на проезжей части дороги достигает от 5 до 10 см, глубокая колейность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена попытка уборки льда механизированным способом, однако данная деятельность никакого результата не дала. Толщина льда на проезжей части дороги на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) достигает от 5 до 10 см, глубокая колейность.

Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, просили обязать ООО «УК «ВиТа» устранить нарушения, а именно: убрать слежавшийся снег и наледь с асфальтового покрытия на асфальтированном межквартальном проезде на земельном участке многоквартирного <адрес>, убрать снег на скатных козырьках (угол 45 градусов) перед входом в подъезды многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного рассмотрения дела истцы исковые требования дополнили, окончательно просили обязать ООО «УК «ВиТа» устранить нарушения, а именно: убрать слежавшийся снег и наледь с асфальтового покрытия на асфальтированном межквартальном проезде на земельном участке многоквартирного <адрес>, убрать снег на скатных козырьках (угол 45 градусов) перед входом в подъезды многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., признать недействительными акты выполненных работ ООО «УК «ВиТа» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные собственников <адрес> ФИО8, взыскать в пользу истца ФИО5 понесенные ею почтовые расходы, услуги фотопечати и приобретения электронного носителя в общей сумме 616,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование уточненных требований о признании недействительными актов выполненных работ истцы указали, что акты выполненных работ, которые были предоставлены ответчиком в администрацию ЦАО г. Омска, подписаны от имени собственников неуполномоченным лицом – собственником <адрес> ФИО8 Вместе с тем, председателем совета МКД является ФИО4, который уполномочен на подписание данных актов.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен неисполнением ответчиком договорных обязательств, несмотря на его заявки, снег не убирался.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, представляющий также интересы истца ФИО4 по устному ходатайству, исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Дополнительно пояснил, что работы проводились только по очистке от снега выхода из подъездов до дороги, и посыпке песков уже слежавшегося снега и наледи. После снегопадов в марте снег не убирался, образовался слежавшийся снег и слой наледи, ДД.ММ.ГГГГ, он как представитель истца, провел фотовидеосъемку, зафиксировал с помощью рулетки образование льда свыше 5 см. у подъездов 5 и 6 МКД. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, 14 марта ответчику была направлена претензия, 16 марта после размещения объявления убрать машины управляющая компания механизированным способом приступила к уборке снега, при этом складируя снег и куски льда по краям дороги. При таянии снега образовались огромные лужи, что препятствовало движению пешеходов. Тротуары возле дома не предусмотрены. Кроме того, на козырьках подъездов образовались снежные шапки, которые исчезли в ходе таяния снега. На момент рассмотрения дела в суде снега уже нет, но требования в данной части поддерживает в полном объеме, полагая, что суд вправе признать данные требования фактически исполненными. Моральный вред истцам причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления. Председатель совета дома уполномочен осуществлять контроль за выполнением работ. Полномочия на подписание актов выполненных работ принадлежат членам совета дома. Ответчиком не представлены доказательства, что обращались к председателю либо членам совета дома для подписания оспариваемых актов.

Представитель ООО «УК «ВиТа» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что ООО «УК ВиТа» надлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уборка территории производится в установленные законодательством сроки. Проведения мероприятий по уборке придомовой территории МКД по <адрес> в спорный период, фиксировалась сотрудниками управляющей компании путем фото и видео съемки. Также факт проведения работ по уборке территории был подтвержден государственной жилищной инспекцией, которая проводила проверку по жалобе истцов. Истцы обратились в суд с требованием об уборке снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, в период интенсивного снеготаяния, понимая, что управляющая компания не сможет исполнить заявленные требования. Данное обстоятельство говорит о заведомо недобросовестном поведении истцов. На момент принятия судом искового заявления управляющей компанией была произведена уборка снежных масс до асфальтового покрытия на асфальтированном межквартальном проезде на земельном участке МКД №. Данный факт подтверждается предоставленными истцом видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ. Собственники осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Для реализации этой функции, в частности, и избирается председатель совета дома в порядке статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. Подписывать акты приемки вышеуказанных работ и услуг может либо председатель совета дома, в случае наделения его такими полномочиями общим собранием, либо иное уполномоченное общим собранием лицо. Акты, подписанные лицами, которые не обладают соответствующими полномочиями, признаются. Управляющая компания должна выполнить работы и оказать услуги в соответствии с договором управления, обеспечить их приемку, подписать акт со своей стороны либо обработать возражения. Само по себе не подписание акта председателем совета многоквартирного дома не свидетельствует о том, что работы/услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества не были выполнены/оказаны. Поэтому, если председатель совета дома или уполномоченное на общем собрании собственников лицо отказывается подписывать акт приемки, он считается подписанным в одностороннем порядке (при условии, что в отношении выполненных работ не составлялись акты о выявленных нарушениях). Спорные акты за период с ДД.ММ.ГГГГ фиксируют выполнение работ по уборке придомовой территории в указанный период. Собственник <адрес> МКД по <адрес>А своей подписью засвидетельствовала лишь факт выполнения работ дворником на придомовой территории. Признание данных актов недействительными не приведет к отмене уже выполненных работ управляющей компанией.

Представитель Госжилинспекции Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления содержания общего имущества в многоквартирном доме за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, осуществляет Управляющая компания ООО «УК ВиТа» на основании лицензии и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений квартир №, являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей компанией.

В перечень работ по содержанию многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, входят, в том числе, удаление с крыш снега и наледи, уборка и очистка придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома ФИО6 и ФИО4, являющийся, в том числе, председателем совета собственником помещений МКД, обратились в Госжилинспекцию Омской области с заявлением, в котором просили провести проверку в отношении ООО «УК «ВиТа» и привлечь к административной ответственности. При этом, указали в заявлении на тот факт, что на протяжении всего зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ года не очищается до усовершенствованного (асфальтового) покрытия межквартальный проезд – автомобильная дорога у дома № Толщина уплотненного слоя снега и наледи на проезжей части дороги достигает от 5 до 10 см.; на скатных козырьках (угол 45 градусов) перед входом в подъезды допущено значительное скопление снежной массы, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование своих требований приложили к заявлению фотоснимки нарушений.

Из ответа Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращения у управляющей компании были запрошены пояснения и проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия (выездное обследование) с контролируемым лицом. Исходя из представленных ООО «УК «ВиТа» документов, в том числе, фотоматериалов следует, что очистка предподъездных козырьков, уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников МКД, осуществляется регулярно, в том числе, уборка автомобильной (дворовой) дороги с использованием спецтехники, что подтверждается актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (выездное обследование) с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобильная дорога (дворовая), входящая в состав общего имущества, очищена от снега, колейность отсутствует, наличие снежных масс на крыльцах над входами в подъезды не выявлено. Копия обращения для рассмотрения в пределах компетенции направлена в Администрацию г. Омска.

Из ответа Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ территории специалистами администрации округа установлено, что на момент обследования придомовая территория была очищена.

Рассмотрев обращение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЦАО г. Омска сообщило о том, что в ходе выездного контрольного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УК «ВиТа» были выполнены работы по вывозу снежных сколов уплотненного снега с газонов МКД в местах доступных для работы соответствующей техники.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратились к руководителю ООО «УК «ВиТа» с претензией о нарушении прав потребителей, в которой просили убрать слежавшийся снег и наледь, убрать снег на скатных козырьках.

Повторное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «УК «ВиТа» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов следует, что при обследовании придомовой территории установлено, что проезжая часть убирается механизированным способом, что допускает колейность 5 см., дата последних работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования колейность на проезжей части отсутствует, выходы с подъездов очищены до естественного состояния, козырьки после последнего снегопада от снежных масс также очищены.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В судебном заседании были исследованы фотографии и видеоматериалы, представленные истцами на электронном носителе, приобщенном к материалам дела, содержащие доказательства систематического неисполнения ответчиком обязательств по договору управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фото и видео материалов следует, что очистка придомовой территории МКД от наледи и льда проводилась ненадлежащим образом, к ДД.ММ.ГГГГ года на дороге образовался слой слежавшегося снега толщиной более 5 см.

После регистрации жалобы в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВиТа» начало механизированную уборку снега на асфальтовой дороге, входящей в состав земельного участка.

Из представленных истцами фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что на козырьках подъездов имеются значительные снежные массы, на дороге колейность свыше 5 см., глубина наледи более 10 см., слежавшийся снег.

После принятия иска ДД.ММ.ГГГГ судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ силами третьего лица проведена механизированная уборка слежавшегося снега и наледи с асфальтового покрытия дороги, снятые глыбы льда и слежавшегося снега сгружались по краю дороги и на кустарниковую зону по краю дороги.

Представленные истцами доказательства свидетельствуют о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества собственников МКД.

Доводы ответчика и представленные им фотографии об уборке территории от наледи и снега свидетельствуют том, что работы проводились после обращений жильцов МКД в надзорные органы.

Оценив представленные в деле доказательства, установив, что управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по договору и несет ответственность за надлежащее обслуживание придомовой территории и содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «УК «ВиТа» обязанности устранить нарушения: убрать слежавшийся снег и наледь до асфальтового покрытия на асфальтированном межквартальном проезде на земельном участке многоквартирного <адрес>, убрать снег со скатных козырьков (угол 45 градусов) перед входом в подъезды многоквартирного <адрес>

С учетом того, что на момент рассмотрения дела фактически данные нарушения устранены, решение в указанной части исполнению не подлежит

На правоотношения истцов и управляющей компании ООО «УК ВиТа», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах размер компенсации оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцов, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения прав истцов, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о признании недействительными актов выполненных работ, суд приходит к следующему.

Суду представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выходы из подъездов очищены до асфальтового покрытия, колейность проезжей части менее 3 см., подписанные представителем собственником МКД ФИО8 (<адрес>).

В соответствии с пп. 4.3 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо избранный на общем собрании и уполномоченный на то собственник от лица всех владельцев помещений в доме.

При этом, председатель совета МКД обязан подписывать акты приемки выполненных работ с управляющей организацией от лица всех собственником помещений МКД.

Совет МКД осуществляет контроль за выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 5п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ). Члены совета МКД равно как и остальные собственники помещений в доме не имеют права подписывать акт приемки выполненных работ, не имея доверенности или решения общего собрания собственников (ст. 160, п. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ).

Составление актов о приемке результатов работ прямо предусмотрено пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Необходимость удостоверения фактов выполнения работ путем составления актов согласуется с требованиями ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

Как следует из материалов дела работы по уборке придомовой территории осуществлялись ненадлежащим образом, в управляющую компанию и ГЖИ поступали обращения собственников о выявленных нарушениях.

Из протокола № общего собрания собственником помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 избран председателем совета МКДи уполномочен на подписание актов выполненных работ.

Доказательств того, что указанные акты были направлены председателю совета собственником МКД до рассмотрения дела в суде, не представлено.

Как следует из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВиТа» направило ФИО4 акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, все оспариваемые акты выполненных работ были подписаны собственником жилого помещения МКД ФИО8 в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, заказчик не одобрил действия неуполномоченного лица, в силу положений ст. ст. 183, 168 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании актов выполненных работ недействительными.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000х50%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО3, подтверждаются следующими документами: товарным чеком ИП ФИО10 на сумму 240 руб. о приобретении USB Flash 16 Gb для копирования фото и видео файлов, приобщенных к материалам дела; товарным и кассовым чеком ИП ФИО11 на сумму 150 руб. о цветной печати фотоснимков по иску ФИО4 и ФИО1 к ООО «УК ВиТа»; чеком об оплате 66,50 руб. о направлении искового заявления ответчику; чеком ООО «ЮНЗ» на сумму 160 руб. о копировании материалов в суд и ответчикам.

Общая сумма почтовых расходов, услуг фотопечати и приобретения электронного носителя составила 616 рублей 50 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО5

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ООО «УК «ВиТа» удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «ВиТа» устранить нарушения: убрать слежавшийся снег и наледь до асфальтового покрытия на асфальтированном межквартальном проезде на земельном участке многоквартирного <адрес>, убрать снег со скатных козырьков (угол 45 градусов) перед входом в подъезды многоквартирного <адрес>

Решение в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «УК «ВиТа» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей – 1500 рублей, всего – 4500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВиТа» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО22 компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей – 1500 рублей, всего – 4500 рублей.

Взыскать с ООО «УК ВиТа» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, почтовые расходы, услуги фотопечати и приобретения электронного носителя в размере 616 рублей50 копеек.

Признать недействительными акты выполненных работ ООО «УК ВиТа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственником МКД ФИО8

Взыскать с ООО «УК ВиТа» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.

<данные изъяты>