УИД: 50RS0-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Раменская управляющая компания», требованиями которого просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 384 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с по год в размере 384 868 руб., неустойку за период с по в размере 384 868 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 384 868 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором социального найма от она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . из , расположенной этажом выше, произошла протечка, в результате которой была залита квартира истца, что подтверждается актом от . из , расположенной этажом выше снова произошла протечка, в результате которой была залита квартира истца, что подтверждается актом от . В установленном законом порядке истец обратилась в АО «Раменская УК» с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако в досудебном порядке требование удовлетворено не было. На основании изложенного, ФИО1 обратилась с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. Бык Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.), возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО "Раменская УК" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения к АО «Раменская УК» применить ст. 333 ГК РФ (л.д.65-67).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма от ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (л.д.).

В квартире истца дважды и происходили заливы, зафиксированные актом обследования от (л.д.) и актом обследования от (л.д. ).

Согласно акту обследования от , комиссия АО “Раменская УК” произвела обследование , расположенной по адресу: установила, что залив произошел из вышерасположенной . Доступ в квартиру не представили.

В результате залива в по вышеуказанному адресу были образованы следующие повреждения: пол - паркетная доска - деформация, стены - обои улучшенные - отклеились, потолок - краска водоэмульсионная - темные пятна, в верхней части стен декоративная штукатурка частично отклеилась, во второй комнате: пол - паркетная доска - деформация, в коридоре: стены - декоративная гипсовая штукатурка под покраску водоэмульсионным составом - трещины, потолок краска водоэмульсионная - темные пятна, в комнате: стены - декоративная гипсовая штукатурка под покраску водоэмульсионным составом - разводы и трещины, пол - фанера, линолеум - деформация.

Согласно акту обследования от , комиссия АО “Раменская УК” вновь произвела обследование , расположенной по адресу: установила, что залив произошел из вышерасположенной , доступ в квартиру не предоставили.

В результате залива в по вышеуказанному адресу были образованы следующие повреждения: в ванной: стены - керамическая плитка - отошла, треснула, на кухне: потолок - водоэмульсионная краска - темные пятна, осыпается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, кем был причинен вред, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением суда от по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.81-82).

Согласно заключения эксперта в ходе обследования и анализа представленных материалов определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений , расположенной по адресу: . Установленные экспертом повреждения в , расположенной по адресу: , являются следствием заливов, зафиксированных актом обследования от (л.д.41) и актом обследования от (л.д.). Данных позволяющих судить об обратном экспертом не установлено. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНиП -87 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения , расположенной по адресу: , в состояние, предшествующее заливам, зафиксированных актами составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 384 868 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 363 845 руб., в том числе: по заливу, зафиксированного актом обследования от : без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 269 396 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 253 380 руб.; по заливу, зафиксированного актом обследования от : без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 115 472 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 110 465 руб. Исходя из информативности имеющихся материалов дела, следует, что заливы , расположенной по адресу: , зафиксированных актом обследования от и актом обследования от , происходили из вышерасположенной . Источник заливов находится в , расположенной по адресу: . При этом, установить какое оборудование системы водоснабжения, водоотведения или отопления было источником заливов без доступа в по вышеуказанному адресу не представляется возможным (л.д.).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

На основании вышеизложенного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заливы по адресу: произошли по вине собственника вышерасположенной ФИО2 (л.д. 68), следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 384 868 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Раменская УК» следует отказать, поскольку судебной экспертизой не установлено в действиях АО «Раменская УК» виновных действий, повлекших заливы квартиры истца.

Вместе с тем, поскольку истцом при подачи иска госпошлина не была в связи с обращением в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 048 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 17 выдан ГУ МВД России по , код подразделения ) сумму ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших 19 января и в размере 384 868 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 7 048 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО “Раменская УК” - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен