Решение по делу № 2-252/2023 от 17.07.2023 - о признании недействительной устной сделки о продаже трактора, граблей-ворошилок и косилки роторной с карданом, обязании вернуть в собственность грабли-ворошилки и косилку роторную с карданом.

Дело № 2-252/2023

21RS0007-01-2023-000224-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной устной сделки о продаже трактора, граблей-ворошилок и косилки роторной с карданом, обязании вернуть в собственность грабли-ворошилки и косилку роторную с карданом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, которым просит признать недействительной устной сделки с ФИО5 о продаже трактора МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, грабли-ворошилки OGR-4(6) и косилки роторная «WIRAX» 1,6 с карданом, обязать ФИО5 вернуть в собственность грабли-ворошилки OGR-4(6) и косилки роторная «WIRAX» 1,6 с карданом.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца до августа 2021 года находился трактор МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, грабли-ворошилка OGR-4(6) и косилка роторная «WIRAX» 1,6 с карданом. В августе 2021 года он по устной договоренности продал трактор МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, грабли-ворошилка OGR-4(6) и косилка роторная «WIRAX» 1,6 с карданом односельчанину ФИО5 за 200 000 рублей. Документы на указанный трактор он передал ФИО5, а документы на грабли-ворошилку и косилку роторной остались у истца. В связи с тем, что указанный трактор не удалось переоформить на ФИО5, в августе 2022 года он предложил истцу перевести обратно деньги и забрать проданное истцом ему имущество, а именно трактор МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, грабли-ворошилка OGR- 4(6) и косилка роторная «WIRAX» 1,6 с карданом. <дата> истец вернул ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, однако ФИО5 вернул истцу только трактор МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, а грабли- ворошилку OGR-4(6) и косилку роторная «WIRAX» 1,6 с карданом не возвращает. Письменный договор-купли при продаже истцом ФИО5 трактора МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, грабли-ворошилки OGR-4(6) и косилки роторной «WIRAX» 1,6 с карданом не заключал, расписку не оформляли. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Истцом денежные средства размере 200 000 рублей, переданные ФИО5 за трактор МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, грабли-ворошилку OGR-4(6) и косилку роторная «WIRAX» 1,6 с карданом, возвращены, что подтверждается распиской от <дата>. Вместе с тем, ФИО5 возвращен только трактор МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, грабли-ворошилка OGR-4(6) и косилка роторная «WIRAX» 1,6 с карданом находится у ФИО5, в связи с чем истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило в суд заявление, в котором он указывает, что ранее ими подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит исковое заявление прекратить, на судебное заседание истец и его представитель присутствовать не могут, просит рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия стороны ответчика, ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения и рассмотреть исковое заявление по существу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, оснований, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку обе стороны просят рассмотреть дело без их участия, сторона ответчика требует рассмотрение дела по существу.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО3 пояснил, что по устной договоренности с ответчиком он продал трактор ФИО5, а также отдал ему грабли-ворошилки и косилку роторную с карданом, с условием, что тот будет косить траву на участке истца. Он несколько раз говорил ФИО5 о необходимости постановки трактора на учет, но ответчик не делал этого. По истечении года, в течение которого ответчик пользовался его трактором, граблями-ворошилками и косилкой, ФИО5 наконец-то решил поставить трактор на учет, но это ему не удалось, в связи с чем они договорились, что ФИО5 возвращает ему трактор, грабли-ворошилки и косилку, а он возвращает ФИО5 200000 рублей, которые он и вернул ему. Ответчик вернул ему только трактор, грабли-ворошилки и косилку отказывается возвращать.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве на иск указал, что единственным доказательством заключения сделки по продаже трактора, представленных истцом, является расписка от <дата>, из буквального толкования которой следует, что стороны договорились только о купле продаже трактора за 200 000 рублей. Доказательств заключения договора купли продажи грабли-ворошилки OGR-4(6) и косилки роторной «WIRAX» 1,6 с карданом или передачи их ответчику истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец признал, что сделка между сторонами не состоялась по причине невозможности зарегистрировать ответчиком трактор на себя. Причиной этого стало несовпадение номеров агрегатов трактора (№ двигателя, № шасси) его документам. Истец перед продажей трактора знал о таком несоответствии и следовательно знал, что ответчик не сможет зарегистрировать трактор на себя. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Ответчик после приобретения трактора вложил в его ремонт денежные средства, которые при невозможности пользоваться трактором являются убытком ответчика, которые понесены по причине злоупотребления правом истцом. Поскольку при ведении переговоров, направленных на заключение договора купли продажи трактора истец и ответчик не указали номера агрегатов трактора, являющиеся существенным условием договора купли-продажи трактора, а также не соблюли письменную форму сделки, то договор купли-продажи трактора является незаключенным, то есть не породившим прав и обязанностей для сторон. Ответчик признает факт возвращения истцом 200 000 рублей за трактор, и признает факт возврата трактора истцу, но не подтверждает факт передачи грабли-ворошилки OG5 - 4(6) и косилки роторной «WIRAX» 1,6 с карданом и заключения какого-либо договора ним. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, кроме объектов недвижимости, право собственности на которые у приобретателя возникает с момента их государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 162 Гражданского кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства следует, что если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит колесный трактор МТЗ-50 л 1981 года выпуска, гос.регистрационный знак 21 УУ <число>, свидетельство о регистрации серии АВ <число>, дата регистрации <дата>, выдано государственной инспекцией гостехнадзора ЧР Козловского района, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, паспортом самоходной машины и других видов техники ВА 721015, свидетельством о регистрации машины серии АВ <число>, техническим талоном от <дата>, свидетельством о прохождении технического осмотра СС 315271, выданного <дата> Гостехнадзором, и сторонами не оспаривается.

Также суд считает установленным, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит косилка роторная 1,65 с карданом и грабли-ворошилки OGR-4(6), что подтверждается товарным чеком от <дата>, представленным истцом.

Из расписки в получении денежных средств от <дата> следует, что ФИО3 обязуется возвратить денежную сумму за проданный им трактор МТЗ-50 с гос.номером <***> на сумму 200000 рублей ФИО2. Оплата произведена в полном размере. Претензий к ФИО5 не имеет.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает установленным, что стороны договорились о купле-продаже трактора МТЗ-50 с гос.номером <***> за 200 000 рублей.

Также суд считает установленным, что в связи с тем, что ФИО5 не смог зарегистрировать трактор на свое имя по причине несовпадения номеров агрегатов трактора его документам, что подтверждается объяснениями сторон, в соответствии с требованиями законодательства, он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от истца ФИО3 возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Распиской ФИО3 от <дата>, объяснениями участников процесса, отзывом на иск подтверждается, что ФИО3 вернул ответчику ФИО5 денежную сумму за проданный им трактор МТЗ-50 с гос. номером <***> 200000 рублей, а ФИО5 вернул ФИО3 трактор МТЗ-50 с гос. номером <***>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключалась устная сделка по купле-продаже трактора МТЗ-50 с гос.номером <***> за 200 000 рублей, суд не находит оснований для признания недействительной устной сделки с ФИО5 о продаже трактора МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS. Последующий отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи по причине выявленных недостатков в товаре не влечет его недействительность.

Судом установлено, что в расписке ФИО3 от <дата> отсутствуют сведения о том, что им, в том числе были проданы ответчику ФИО5 по устной сделке купли-продажи косилка роторная 1,65 с карданом и грабли-ворошилки OGR-4(6).

Из объяснений истца следует, что он отдал косилку роторную 1,65 с карданом и грабли-ворошилки OGR-4(6) добровольно ответчику с условием, что тот впоследствии будет косить у истца.

Из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не признает факт передачи ему граблей-ворошилок OG5 - 4(6) и косилки роторной «WIRAX» 1,6 с карданом и заключения какого-либо договора с истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявляя требования о признании устной сделки с ФИО5 о продаже граблей-ворошилок OGR-4(6) и косилки роторной «WIRAX» 1,6 с карданом недействительной, истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что такая сделка имела место в действительности.

Также истцом не представлено доказательств, что принадлежащие ему грабли-ворошилки OGR-4(6) и косилка роторная «WIRAX» 1,6 с карданом находятся в незаконном пользовании ответчика ФИО5

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительной устной сделки о продаже трактора МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, граблей-ворошилок OGR-4(6) и косилки роторной «WIRAX» 1,6 с карданом, обязании ответчика ФИО5 вернуть в собственность грабли-ворошилки OGR-4(6) и косилку роторную «WIRAX» 1,6 с карданом, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной устной сделки о продаже трактора МТЗ-50, с г.р.з. 1160 УУ21RUS, граблей-ворошилок OGR-4(6) и косилки роторной «WIRAX» 1,6 с карданом, обязании ФИО2 вернуть в собственность грабли-ворошилки OGR-4(6) и косилку роторную «WIRAX» 1,6 с карданом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья Степанова Т.И.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

Судья Степанова Т.И.