КОПИЯ 86RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Азановой Ю.О.,
с участием представителя ФИО1 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2022 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Тойота Королла, государственный номер № и транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована, между ним и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому страховщик выплатил ему возмещение в размере 133200 рублей. Так как страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного имущества, решением суда с виновника было взыскан ущерб, а также судебной экспертизой было установлено, что АО «СОГАЗ» недоплатило страховое возмещение в размере 47536 рублей. Поэтому просит признать соглашение, заключенное между ним и ответчиком недействительным и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47536 рублей, штраф и неустойку в размере 166376 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседание не явился, направил возражение, в котором с требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании, а также, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» установлено и решением Нижневартовского городского суда от подтверждается, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Королла, государственный номер № и транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При обращении потерпевшего ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН 3020177829 без проведения технической экспертизы.
По результатам произведенного осмотра автомобиля потерпевшего, размер ущерба был определен в сумме 133 200 рублей. В связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 200 рублей.
При рассмотрении гражданского дела № по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от №-П, составила 180 736 рублей.
Поэтому разница между определенной в соответствии с Единой методикой суммой ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составила 47 536 рублей (180 736 – 133 200).
Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определением Нижневартовского городского суда от требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в данной части были оставлены без рассмотрения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления определения Нижневартовского городского суда от в законную силу (), ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 47536 рублей и неустойки в размере 113 611 рублей 04 копейки.
В ответе АО «СОГАЗ» № СГ-10401 от в удовлетворении претензии истцу было отказано, с указанием на то, что АО «СОГАЗ готов повторно вернуться к рассмотрению заявленных требований после предоставления ФИО1 независимой экспертизы, проведенной в судебном порядке.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного № от ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что заключенное между сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН 3020177829 без проведения технической экспертизы.
В связи с обращением ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, стороны (АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН 3020177829 без проведения технической экспертизы. Сторонами совместно был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по которому размер ущерба был определен - 133200 рублей.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения.
При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 исходил из того, что все относимые к заявленному событию повреждения включены специалистами страховщика в акт осмотра.
Между тем, согласно решению Нижневартовского городского суда от , в расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ННН 3020177829PN№ (ОСАГО) от отсутствует указание на то, что расчет производился в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, суд не принято данное заключение в качестве доказательства размера ущерба причиненного имуществу потерпевшего.
На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Нарушения страховщиком Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно, повлияли на определение размера страховой выплаты.
Так, суд приходит к выводу, что, заключая соглашение об урегулировании убытков, ФИО1 находился в заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.
Кроме того, суд учитывает, что предусмотренные п. 10 Соглашения условия, а именно условия о том, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события считаются исполненным в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство страховщика, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нарушают право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, будь то в денежном выражении либо в натуральной форме.
Учитывая, что какого-либо злоупотребления со стороны истца в данном случае не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН 3020177829 без проведения технической экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В противном случае, не будет достигнута основная цель обязательного страхования автогражданской ответственности по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лиц.
Поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба в соответствии с Единой методикой составляет 180 736 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 536 рублей (180736 руб. – 133200 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с по в размере 166376 рублей и штрафа.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было подано истцом , следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок не позднее . Однако, страховое возмещение к указанному сроку было выплачено истцу не в полном размере.
Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 47536 рублей не была выплачена истцу, неустойка подлежит исчислению с .
Истцом представлен расчет неустойки за период с по в размере 166 376 рублей (вместо 169228,16 рублей - за период с по ).
Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что выплата производилась на основании имеющегося соглашения.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить ее при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела (со стороны АО «СОГАЗ» не имелось умысла на затягивание исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 30000 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере. 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, поскольку по обращению заявителя страховщик не произвел ему выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23768 рублей (47536/2).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования администрации города Нижневартовска государственная пошлина в размере 2526 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН 3020177829 без проведения технической экспертизы от , заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1, -недействительным.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6714 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 47536 рублей, неустойку в размере 30000 рублей и штраф в размере 10000 рублей; всего взыскать: 87536 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2526 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова