К делу № 2-1362/2025
УИД 23RS0044-01-2025-000947-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Артеменко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мирзоализода ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 123 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ЛК «ЭВОЛЮЦИЯ») и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом во исполнение договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 123 735 рублей. Ответственность причинителя вреда на момен ДТП застрахована не была. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия с целью урегулировать спор без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу указанных обстоятельств суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4 и ООО «Строительная энергетическая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и местесудебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к лругому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что 30.08.2024 г.в 07 часов 20 минут на 56км +400м автодороги А-146 «г.Краснодар - п. Верхнебаканский» ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустила с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 г.ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Копия постановления ФИО2 получена 30.08.2024 г., порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении, однако сведений об оспаривании ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 г. установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiSantaFe был застрахован по договору добровольного страхованиятранспортных средств №, заключенному между ПАО «Росгосстрах» и ООО «ЛК «ЭВОЛЮЦИЯ», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Строительная энергетическая компания».
В связи с повреждениями, полученными застрахованным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2024 г., представитель потерпевшего обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, повреждения автомобиляHyundaiSantaFe отражены в акте осмотра транспортного средства от 06.09.2024 г.
Согласно калькуляции № 0020106965 от 23.10.2024 г. и заказ-наряду ИП ФИО5 № 000536 от 09.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 123 735 руб.
Истец ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, согласовав счет от 15.12.2024 г., произвел оплату ИП ФИО9 за ремонт транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № в общей сумме 123 735 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 застрахована не была.
Ответчиком факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вины в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений не оспаривалась.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку на момент ДТП ответчик не имела права на управление транспортным средством, у истца, выплатившего страховое возмещение в натуральном выражении, возникло право регрессного требования к причинителю вреда - ответчику.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца, размер выплаченной страховщиком суммы и вина в ДТП не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в заявленном размере.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что доказательств тяжелого имущественного положения, при котором взыскание заявленной суммы ставит ФИО2 в крайне неблагоприятные материальные условия, ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований для уменьшения размера материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 123 735 рублей возникло у ответчика в силу закона (статья 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснению, данному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статья 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Таким образом, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4712 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 135445 от 10.03.2025 г., также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мирзоализода ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Мирзоализода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах»,ИНН <***>, ОГРН <***>,в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждении застрахованного имущества, 123735 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712(четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей, а всего подлежит взысканию 128 447 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей.
Взыскать с Мирзоализода ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 123 735 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Г. Артеменко