Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в счет компенсации расходов на составление претензии.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Пента». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате чего пострадало его имущество. Согласно акту обследования залитие произошло из <адрес> по причине течи гибкого шланга подводки под раковиной в ванной комнате. Согласно заключению стоимость ущерба составляет <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала частично, согласилась с судебной экспертизой, не оспаривала вину в заливе.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Функции управляющей организации в указанном МКД осуществляет ООО УК «Пента».
ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> ФИО1 произошла авария, по причине течи гибкого шланга подводки под раковиной в ванной комнате указанной квартиры, что следует из Акта залива квартиры.
Истцом с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ заказана оценка ущерба.
Согласно заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем причиненного ущерба в результате залива жилого помещения (квартиры) указан в таблице № (столбец №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по факту залития жилого помещения (квартиры), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто.
Оснований для взыскания суммы ущерба, заявленного в иске, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании частично с ответчика суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При затоплении квартиры потерпевшему причиняется имущественный вред, ставший итогом нарушения имущественных прав. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинен лишь имуществу потерпевшего. В связи с вышеизложенным при затоплении помещения (квартиры) основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> а также расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>
Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы на составление претензии <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>
Во взыскании остальной суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буянтуева Т.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.