Решение по делу № 02-0096/2025 от 27.02.2025

УИД 77RS0009-02-2024-000428-80

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, фио, ответчика – фио, представителей ответчика по доверенности – фио, ФИО1, фио, представителя третьего лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по иску Акционерного общества «РОСНАНО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего адрес к ФИО2 на сумму ущерба в размере сумма оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования, а в последующем судом, установлено, что в полномочия фио, занимавшего служебное положение директора финансово-кредитного департамента ГК «Роснанотех» (далее - Корпорация), а затем финансового директора Корпорации и созданного в результате её реорганизации адрес (далее - Общество), входило решение вопросов управления ликвидностью, в том числе размещения денежных средств на счетах в кредитных организациях. В силу указанных полномочий ФИО2 обладал возможностью распоряжаться денежными средствами на счетах Корпорации в различных кредитных организациях и управления системами «банк-клиент».

ФИО2 сформировал у себя преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ГК «Роснанотех» и впоследствии адрес в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО КБ «Смоленский банк», а именно на создание условий для льготного размещения значительного объема денежных средств в ООО КБ «Смоленский банк», не соответствующего требованиям к банкам, в которых могут размещаться депозиты Корпорации, фактически в депозит с применением более низких процентных ставок по договору РКО.

В целях реализации указанного умысла ФИО2 инициировал заключение договора расчетно-кассового обслуживания (РКО) с ООО КБ «Смоленский» и размещение на нем сумма В период с 21.07.2009 по 23.03.2011 по указанию фио неснижаемый остаток денежных средств на счете поступательно увеличивался и составил на конец периода сумма При этом в соответствующий период фактические характеристики использования счета (устойчивый неснижаемый остаток, незначительное количество операций) явно не соответствовали обычному, принятому в деловой практике, характеру использования расчетно-кассовых счетов и свидетельствуют о фактически сложившихся между адрес и ООО «Смоленский банк» депозитных отношениях без их оформления и уплаты процентов Банком Обществу, соответствующих рыночным ставкам, предусмотренным для депозитов.

В связи с реорганизацией ГК «Роснанотех» и созданием адрес, произошедшей на основании Федерального закона от 27.07.2010 №211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий», возникла необходимость переоткрытия расчётных счетов во всех кредитных организациях, в том числе в ООО КБ «Смоленский банк».

ФИО2 подписал договор № 79-795 от 24.03.2011 банковского счёта с Московским филиалом ООО КБ «Смоленский банк» (адрес). В соответствии с указанным договором адрес открыт расчётный счёт № <***>, на который были зачислены денежные средства в размере сумма При этом новый счёт постоянно пополнялся дополнительными средствами Корпорации, размещёнными на других счетах, и по состоянию на 31.12.2013 на нём находилось сумма В соответствующий период фактические характеристики использования счета (устойчивый неснижаемый остаток, незначительное количество операций) также явно не соответствовали обычному, принятому в деловой практике, характеру использования расчетно-кассовых счетов и свидетельствуют о фактически сложившихся между адрес и ООО КБ «Смоленский банк» депозитных отношениях без их оформления и уплаты процентов Банком Обществу, соответствующих рыночным ставкам, предусмотренным для депозитов.

Вопросы, относящиеся к открытию Корпорацией (а впоследствии ее провопреемником - адрес) банковских счетов в кредитных организациях, относятся к тем ее функциям, которые связаны с управлением денежными средствами адрес.

ФИО2, действуя при размещении денежных средств Корпорации в ООО КБ «Смоленский банк» в интересах последнего и вопреки интересам Корпорации, размещая указанные денежные средства, являвшимися временно свободными, фактически в депозит, исходя из данных об ООО КБ «Смоленский банк», имеющихся у него, знал о том, что ООО КБ «Смоленский банк» не соответствует требованиям Приказа Минфина РФ и Регламента управления денежными средствами Корпорации, предъявляемым к кредитным организациям, в которых могут размещаться депозиты Корпорации, и скрывал указанные сведения от вышестоящего руководства Корпорации.

В результате указанных действий фио временно свободные денежные средства Корпорации (а впоследствии адрес) были размещены в банке, не отвечающем нормативным требованиям в части финансовой устойчивости.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках арбитражного дела № А62-7344/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) в виду невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. К моменту отзыва лицензии на счете адрес в Банке находилось денежных средств в сумме сумма В рамках конкурсного производства в отношении Банка указанные денежные средства не были возвращены адрес.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 требований Приказа Минфина РФ от 17.03.2008 № 33н и Регламента управления денежными средствами Корпорации, выразившегося в размещении временно свободных денежных средств в недостаточно финансово устойчивой кредитной организации ООО КБ «Смоленский банк», и последующего банкротства указанной кредитной организации, адрес был причинен имущественный вред в размере реального ущерба на сумму сумма, в результате полной утраты адрес, находившихся на счете остатков денежных средств в сумме сумма вследствие отзыва лицензии у ОАО «Смоленский Банк», а также имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере сумма, которую адрес могло получить при размещении денежных средств в период с 21.07.2009 по 13.12.2013 в банковские депозиты по среднерыночной ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

ФИО2 денежных средств Корпорации фактически были размещены в депозит ООО КБ «Смоленский банк» при одновременном применении процентных ставок, существенно более низких по отношению к депозитным по среднерыночной ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением следователя 30.06.2021 адрес признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу истца в результате преступных действий ответчика, составляет сумма, в том числе сумма реального вреда и сумма убытка в виде упущенной выгоды, которую адрес могло получить при размещении при инвестировании денежных средств в период с 21.07.2009 по 13.12.2013 в банковские депозиты по среднерыночной ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу адрес возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, из которых сумма реального вреда и сумма упущенной выгоды.

Представители истца адрес по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по доверенности фио, ФИО1, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего адрес к ФИО2 на сумму ущерба в размере сумма оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя 30.06.2021 адрес признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу истца в результате преступных действий ответчика, составляет сумма

Доводы ответчика о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования снимает с ответчика вину в совершении преступления суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П).

ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего адрес к ФИО2 на сумму ущерба в размере сумма оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

23.05.2024 апелляционным определением Московского городского суда постановление Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023 о прекращении уголовного дела в отношении фио по делу № 1-0177/2023 отменено в части отмены ареста на имущество фио и его родственников и в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части, т.е. по вопросу прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и по вопросу оставления без рассмотрения гражданского иска оставлено без изменения.

Таким образом, указанное постановление в неотмененной части вступило в законную силу 23.05.2024.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 14.12.2023, ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием.

Данное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловано. При этом ФИО2, не возражая против прекращения уголовного дела по данным основаниям, отказался от дальнейшего доказывания своей невиновности, тем самым согласился с предъявленным ему обвинением в причинении имущественного вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба

В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности в рамках уголовного дела его вины в причинении имущественного вреда, не состоятельны.

Обстоятельства причинения ответчиком имущественного вреда содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ФИО2 занимал следующие должности: с 23.03.2009 директор финансово-кредитного департамента ГК «Роснанотех» на основании трудового договора №405 от 23.03.2009 и приказа № 135-лс от 23.03.2009; с 27.04.2010 финансовый директор ГК «Роснанотех» (с 11.03.2011 преобразовано в ОАО «РОСНАНО») на основании приказа № 139-лс от 27.04.2010; с 04.06.2012 финансовый директор - руководитель финансового дивизиона на основании приказа № 324-лс от 01.06.2012; с 09.04.2013 - управляющий директор по инвестиционной деятельности ОАО «РОСНАНО» на основании приказа № 96-лс от 09.04.2013; с 15.05.2013 до 13.02.2014 - управляющий директор по инвестиционной деятельности инвестиционного дивизиона «К» ОАО «РОСНАНО» на основании приказа № 177-лс от 24.04.2013.

В соответствии с 1) п. 4.1.1 Положения о финансово-кредитном департаменте ГК «Роснанотех», утв. 2009 году; 2) п. 4.13.10 приказа Корпорации № 185 от 24.03.2010 о внесении изменений в приказ ГК «Роснанотех» № 170 от 12.05.2009 «О функциях структурных подразделений и распределении полномочий в ГК «Роснанотех»; 3) п. 3.5.7 приказа Корпорации № 100 от 26.10.2010 «О подготовке к преобразованию ГК «Роснанотех» в акционерное общество; 4) п. 3.3. приложения 1 к приказу ОАО «РОСНАНО» № 500 от 10.08.2012 «О функциях структурных подразделений и распределении полномочий в ОАО «РОСНАНО»; 5) п. 5.1.1, п. 5.1.4, п. 5.1.6, п. 5.2.19 приложения 1 к приказу ОАО «РОСНАНО» № 90 от 10.06.2013 «О функциях структурных подразделений и распределении полномочий в ОАО «РОСНАНО»; 6) доверенности от 28.07.2009, от 19.10.2009, от 24.05.2010, от 11.03.2011, ФИО2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству и организации деятельности: финансово-кредитного департамента, финансово-экономического департамента, департамента казначейства и управления финансовыми рисками ГК «Роснанотех»; департамента экономики и планирования, дирекции Казначейства и управления ликвидностью ОАО «РОСНАНО»; департамента финансов (Казначейства) и департамента бухгалтерского и налогового учета ОАО «РОСНАНО», по даче указаний отдельным специалистам, совершению сделок, изменению и расторжению от имени ОАО «РОСНАНО» договоров, в том числе связанных с приобретением либо отчуждением недвижимого и движимого имущества, принятия участия в формировании инвестиционной политики организации.

Следствием было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение вопреки интересам адрес, действуя в интересах третьего лица - фио и возглавляемого им Московского филиала ООО КБ «Смоленский Банк» (07.08.2012 реорганизован в ОАО «Смоленский Банк» Московский филиал (далее - Банк), в целях извлечения последним материальной выгоды за счет использования в коммерческой деятельности Банка средств истца, будучи осведомленным в отсутствии необходимости открытия нового счета для расчетно-кассового обслуживания истца ввиду их наличия в других кредитных учреждениях, и, не намереваясь использовать перечисленные на этот счет денежные средства в инвестиционной деятельности истца, используя свои полномочия по даче указаний отдельным специалистам, предусмотренные п.4.1.1 Положения о финансово-кредитном департаменте ГК «Роснанотех», утв. 2009 г., вопреки законным интересам истца и установленные ст. 3 Федерального закона от 19.07.2007 № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» целям содействия государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проекта создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии, в период с 01.07.2009 по 13.07.2009 в офисном помещении истца поручил подчиненному консультанту финансово-кредитного департамента фиоФ, не осведомленному о совершаемом преступлении, составить протокол заседания постоянно действующей комиссии по управлению денежными средствами ГК «Роснанотех» № 2 от 13.07.2009, внести в него сведения о том, что ООО КБ «Смоленский банк» по сравнению с другими кредитными учреждениями предложены якобы наиболее выгодные условия расчетно-кассового обслуживания: возможность предоставления кредита в форме овердрафт в размере сумма и т.д., а также сведения от принятии комиссией решения об открытии рублевого расчетного счета в ООО КБ «Смоленский Банк» и начале процедуры заключения договора РКО, согласовать его со структурными подразделениями и передать на подписание заместителю генерального директора Корпорации фио, т.е. ответчик обеспечил заключение между ГК «Роснанотех» и ООО КБ «Смоленский Банк» договора банковского счета № 00-001 от 21.07.2009, по условиям которого для истца был открыт расчетный счет № <***>. Как установлено следствием ФИО2 не намеревался использовать вышеуказанные условия, якобы предложенные Банком в расчетном обслуживании Корпорации.

Далее в период с 21.07.2009 по 24.07.2009 ответчиком были даны указания сотрудникам финансово-кредитного департамента Корпорации, что обеспечило подготовку реестров платежей, подписал их лично и обеспечил тем самым подписание заместителем генерального директора ГК «Роснанотех» фио и заместителем главного бухгалтера Корпорации фио реестров платежей и платежных поручений, после чего со счета Корпорации, открытом в ОАО «Номос-Банк» были переведены сумма на расчетный счет № <***>, открытый в ООО КБ «Смоленский Банк». Чем нарушил п. 7.1. Регламента управления денежными средствами корпорации, утв. Приказом ГК «Роснанотех» № 252 от 23.06.2009, так как сумма, размещенная на счете, превышала потребности Корпорации на покрытие планируемых квартальных текущих расходов, и не выполнил возложенные на него п. 2.2, п. 3.16 Положения о финансово кредитном департаменте ГК «Роснанотех», утв. в 2009 г., п. 4.1310.2 приказа № 185 от 24.03.2010 о внесении изменений в приказ ГК «Роснанотех» от 12.05.2009 №170 «О функциях структурных подразделений в КГ «Роснанотех» обязанности по обеспечению эффективного распоряжения финансовыми ресурсами.

Используя свои полномочия по подписанию договоров, дополнительных соглашений об изменении условий ранее действующих договоров банковского счета и распоряжению денежными средствами Корпорации, предусмотренные п. 3.11, п. 4.1.4. Положения о финансово-кредитном департаменте ГК «Роснанотех», утвержденного в 2009 г., п. 4.13.10. приказа № 185 от 24.03.2010 и доверенностями от 28.07.2009, от 19.10.2009, от 24.05.2010, вопреки законным интересам Корпорации, в период с июля 2009 года до 24.03.2011 не обеспечил их инвестирование в проекты Корпорации, проведение руководимыми им финансово-кредитным и финансово-экономическим департаментами и департаментом казначейства и управления финансовыми рисками внешних платежей с находящимися на указанном счете денежными средствами, не инициировал перед комиссией по управлению денежными средствами инвестирование их в депозиты в других банках, а вместо этого, зная о возможности размещения Корпорацией в других кредитных учреждениях депозита по более высокой ставке на дату подписания дополнительных соглашений о начислении процентов на остаток в будущем периоде.

В период с 28.12.2009 по 01.08.2010 в офисном помещении Корпорации по вышеуказанному адресу подписал от имени ГК «Роснанотех» с ООО КБ «Смоленский Банк» следующие дополнительные соглашения к договору банковского счета от 21.07.2009 № 00-001: от 28.12.2009, устанавливающее процентную ставку в размере 6% годовых на остаток с 01.01.2010 по 10.01.2010; от 29.12.2009, устанавливающее процентную ставку в размере 3,7% годовых на остаток с 11.01.2010 по 31.12.2010, и от 01.08.2010, устанавливающее процентную ставку в размере 0,6% годовых на остаток с 01.08.2010 по 31.12.2010, в то время как на даты подписания соглашений средняя ставка Центробанка России при условии размещения средств в депозит на различный период составляла не менее 6,45%, 5,35% и 3,02% годовых соответственно.

Кроме того, ФИО2 в период с июля 2009 года до 24.03.2011 в офисном помещении ГК «Роснанотех», действуя в нарушение п. 7.1. регламента управления денежными средствами Корпорации, утвержденного приказом ГК «Роснанотех» № 252 от 23.06.2009, используя свои полномочия по руководству финансово-кредитным и финансово-экономическим департаментами, департаментом казначейства и управления финансовыми рисками, департаментом экономики и планирования, дирекции Казначейства и управления ликвидностью, а также по распоряжению финансовыми средствами Корпорации, предусмотренными доверенностями от 19.10.2009, от 24.05.2010, путем дачи указаний сотрудникам указанных подразделений Корпорации обеспечил подготовку ими и подписание новым директором ГК «Роснанотех» фио, не осведомленным о совершаемом преступлении, платежного поручения № 5545 от 01.10.2009 на сумму сумма и подписание неустановленными сотрудниками подразделений Корпорации платежного поручения № 8278 от 24.12.2010 на сумму сумма на перечисление на расчетный счет № <***> в Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк» по адресу: адрес денежных средств на суммы сумма и сумма со счета ГК «Роснанотех» № 40503810200760000002, открытого в ОАО АКБ «Банк Москвы», в общей сумме сумма, а также лично подписал реестры платежей от 27.01.2010, от 23.12.2010 и платёжные поручения № 400 от 27.01.2010 на сумму сумма, № 8267 от 23.12.2010 на сумму сумма на перечисление расчетного счета Корпорации № 40503810200000000001, открытого в ОАО «Номос-Банк», на указанный расчетный счет в Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк» денежных средств ГК «Роснанотех» в общей сумме сумма, тем самым обеспечил пополнение на счете № <***> и использование Московским филиалом Банка, с учетом ранее размещенных на указанном счете сумма, денежных средств Корпорации в общей сумме сумма

ФИО2, занимая должность финансового директора ОАО «РОСНАНО», являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «РОСНАНО», зная, что в нарушение требований п. 7.1. регламента управления денежными срелствами Корпорации, утвержденного приказом ГК «Роснанотех» № 252 от 23.06.2009, на указанном счете находились денежные средства в размере, превышающем потребности Корпорации на покрытие планируемых квартальных текущих расходов, под видом необходимости переоткрытия всех расчетных счетов ГК «Ростанотех» в связи с его реорганизацией в ОАО «РОСНАНО», преследуя цель извлечения выгод и преимуществ фио и возглавляемым им Московским филиалом Банка, используя свой полномочия по подписанию соглашений, обеспечению дирекцией Казначейства и управления ликвидностью организации расчетно-кассового обслуживания хозяйственной деятельности Общества, предусмотренные п. 3.5.7.2.1., 3.5.7.5, приказа ГК «Роснанотех» № 1000 от 26.10.2010, и заключению сделок, предусмотренные доверенностью от 11.03.2011, вопреки законным интересам ОАО «РОСНАНО» и его целям содействия реализации государственной политики в сфере создания и развития наноиндустрии и соответствующей инновационной инфраструктуры, финансирования инвестиционных проектов производства нанотехнологической продукции и извлечения прибыли, предусмотренным п. 13 Устава Общества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 №55, 24.03.2011 подписал от имени ОАО «РОСНАНО» договор банковского счета № 79-795 от 24.03.2011 с Московским филиалом ООО КБ «Смоленский Банк», в соответствии которым истцу был открыт новый расчетный счет № <***>, тем самым обеспечил перечисление на него в тот же день остатков денежных средств в размере сумма со счета Корпорации № <***>. При этом ФИО2 в вышеуказанные время и месте не исполнил предусмотренные п. 3.5.7.3.2. приказа ГК «Роснанотех» № 1000 от 26.10.2010 обязанности по обеспечению эффективного распоряжения финансовыми ресурсами ОАО «РОСНАНО», не инициировал перед советом директоров ОАО «РОСНАНО», утверждающим и корректирующим краткосрочные и среднесрочные финансовые планы, порядок размещения временно свободных денежных средств в соответствии с Уставом Общества, вопрос о прекращении договорных отношений с Московским филиалом ООО КБ «Смоленский Банк», тем самым скрыв от совета директоров Общества информацию противоправном отвлечении средств Общества в размере сумма от основной деятельности ОАО «РОСНАНО» и фактическом финансировании деятельности Московского филиала ООО КБ «Смоленский Банк» средствами Общества вопреки его целям содействия реализации государственной политики в сфере создания и развития наноиндустрии. Продолжая использовать вышеуказанные полномочия, предусмотренные п. 3.5.7.2.1., 3.5.7.5. приказа ГК «Роснанотех» № 1000 от 26.10.2010, п.п. 3.3.1.1., 3.3.3.1.2. приложения 1 к приказу ОАО «РОСНАНО» № 500 от 10.08.2012, доверенностью от 11.03.2011, вопреки законным интересам ОАО «РОСНАНО», в целях извлечения материальной выгоды фио и возглавляемым им Московским филиалом Банка ФИО2 в период с 24.03.2011 по 01.03.2013 в офисном помещении Общества по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, адрес подписал от имени ОАО «РОСНАНО» с ООО КБ «Смоленский Банк» и ОАО «Смоленский Банк» дополнительные соглашения к договору банковского счета от 24.03.2011 № 79-795: от 24.03.2011, устанавливающее процентную ставку в размере 0,6% годовых на остаток с 24.03.2011 по 31.12.2011; от 30.12.2011, устанавливающее процентную ставку в размере 0,6% годовых на остаток с 01.01.2012 по 31.12.2012; от 28.12.2012, устанавливающее процентную ставку в размере от 0,6 до 0,65% годовых при условии нахождения на счете остатка в размере от сумма до сумма с 01.01.2013 по 28.02.2013 и от 01.03.2013, устанавливающее процентную ставку в размере 0,6% годовых на остаток с 01.03.2013 по 31.12.2013, в то время как на даты подписания соглашений средняя ставка Центробанка России при условии размещении средств в депозит на различный период составляла не менее 3,16%, 5,31%, 6,47% и 6,07% годовых соответственно, которыми продлил срок действия невыгодных для Общества условий договора по размещению денежных средств до 31.12.2013.

Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 7.1 регламента управления денежными средствами Корпорации, утвержденного приказом ГК «Роснанотех» № 252 от 23.06.2009, п. 7.2. регламента управления денежными средствами ОАО «РОСНАНО», утвержденного приказом данного акционерного общества № 60 от 27.01.2012 и вопреки законным интересам ОАО «РОСНАНО», в период с 24.03.2011 по 03.04.2013 используя предоставленные ему доверенностью от 11.03.2011 полномочия по распоряжению денежными средствами ОАО «РОСНАНО», подписал реестры платежей от 15.07.2011, от 29.12.2011, от 11.10.2012, от 03.04.2013, обеспечил подготовку на основании указанных реестров платежей сотрудниками дирекции Казначейства и управления ликвидностью, департамента финансов (Казначейства) платежных поручений № 2538 от 15.07.2011 на сумму сумма, № 6140 от 29.12.2011 на сумму сумма, № 4578 от 11.10.2012 на сумму сумма, № 1162 от 03.04.2013 на сумму сумма, подписал указанные платежные поручения на перечисление с расчетного счета ОАО «РОСНАНО» № 40702810900000003947, открытого в ОАО «Номос-Банк» на расчетный счет № <***> в Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк» денежных средств Общества в сумме сумма, обеспечив тем самым размещение в Банке до 13.12.2013 денежных средств в общей сумме сумма, с учетом ранее переведенных остатков со счета ГК «Роснанотех» № <***>.

Так, в период с 21.07.2009 до момента закрытия - 24.03.2011 по счёту ГК «Роснанотех», имеющему № <***> Московском филиале Банка осуществлено 217 платежей на общую сумму сумма, при этом средняя сумма платежа составила сумма В период с 24.03.2011 до 06.12.2013 по счету ОАО «РОСНАНО» № <***> в Московском филиале Банка осуществлено 614 платежей на общую сумму сумма, при этом средняя сумма платежа составила сумма На 06.12.2013 на расчетном счете ОАО «РОСНАНО» №<***> в Московском филиале Банка по указанному адресу сконцентрировалась общая сумма остатка денежных средств Общества в размере сумма

В результате указанных действий фио временно свободные денежные средства Корпорации были размещены в банке, не отвечающем нормативным требованиям в части финансовой устойчивости. Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-Ю28 у ООО КБ «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках арбитражного дела № А62-7344/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) в виду невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. К моменту отзыва лицензии на счете Корпорации в Банке находилось денежных средств в сумме сумма В рамках конкурсного производства в отношении Банка указанные денежные средства не были возвращены Корпорации.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным - реабилитирующим основаниям, соответственно, довод ответчика о том, что он не была признан виновным в совершении преступления, суд признает не имеющим правового значения для настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении ущерба, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, находящихся на счете ОАО «Смоленский Банк».

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного дохода в размере сумма, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду суду не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик указывает на то, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно с 09.04.2013, когда на должность финансового директора заступило иное лицо. В связи с чем считает срок исковой давности истекшим с 10.04.2016.

Кроме этого, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и по иному основанию, отсчитывая срок с даты публикации (26.02.2014) сообщения о решении Арбитражного суда адрес о признании ОАО «Смоленский Банк» банкротом, т.е. 27.02.2017.

Данное доводы ответчика суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Настоящий гражданский иск заявлен в течение одного месяца с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, которым был оставлен без рассмотрения гражданский иск адрес, заявленный в рамках уголовного дела в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Постановлением о признании потерпевшим от 30.06.2021 следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 фио «РОСНАНО» признано потерпевшим по уголовному делу № 201/97701-18, соединенному в числе прочих с уголовным делом № 11702007703000115, возбужденным 09.06.2017 в отношении бывшего финансового директора ОАО «Роснано» ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту незаконного размещения в ОАО «Смоленский банк» средств ОАО «РОСНАНО» с причинением ему ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ с момента признания потерпевшим адрес вправе обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного и морального вреда.

адрес «РОСНАНО» был заявлен 21.09.2021 и оставлен без рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции фио от 17.01.2023 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что о фактическом ущербе и нарушении своих прав, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно после установления обстоятельств в ходе расследования по уголовному делу, возбужденного в отношении ответчика.

Следует учитывать, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения уголовного дела.

Кроме того, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба. При этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио и фио").

Таким образом, настоящий гражданский иск заявлен адрес в соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах сроков исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По мнению ответчика, срок предъявления заявленных требований истек 14.12.2014.

Данные доводы ответчика противоречат нормам материального и процессуального права.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обосновано, поскольку настоящий гражданский иск заявлен в течение одного месяца с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, которым был оставлен без рассмотрения гражданский иск адрес, заявленный в рамках уголовного дела в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, настоящий гражданский иск заявлен адрес в соответствии с нормами материального и процессуального прав, в пределах сроков исковой давности, а потому суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере сумма суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РОСНАНО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «РОСНАНО» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: