Дело № 2-5866/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006721-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баркаускас В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгородпродукт» к ООО «ТД «Купец», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Новгородпродукт» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 17.02.2021 с ООО «Купец» был заключен договор поставки сахара на сумму 960 000 руб. В обеспечение обязательств покупателя 01.11.2021 были заключены договоры поручительства с ООО «ТД «Купец», ФИО2 и ФИО3 Товар истцом поставлен в полном объеме, однако оплата произведена лишь частично, задолженность составляет 738 600 руб. С покупателя сумма задолженности взыскана арбитражным судом. С поручителей в рамках настоящего иска ООО «Новгородпродукт» просило солидарно взыскать часть задолженности в сумме 500 040 руб.

Впоследствии истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Купец».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (повестка получена 28.10.2022).

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по С-Пб и ЛО), совпадающим с адресом, указанным в договоре поручительства, заказные письма не получает.

Представители ответчика ООО «ТД «Купец» и третьего лица ООО «Купец» в заседание не явились, Общества извещались по действующим юридическим адресам (согласно сведениям ЕГРЮЛ), заказные письма не получены.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора поставки товаров № 20-02-2021 от 17.02.2021, заключенного между ООО «Новгородпродукт» (Поставщик) и ООО «Купец» (Покупатель), Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Спецификации, общая стоимость поставляемого товара (сахар белый кристаллический, 20 000 кг.) составила 960 000 руб. Срок доставки до 13.11.2021. Оплата товара производится на основании выставленного счета или УПД.

Согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной от 10.11.2021 ООО «Новгородпродукт» передало, а ООО «Купец» получило товар (сахар белый кристаллический, 20 000 кг.) на сумму 960 000 руб.

01.11.2021 ООО «Новгородпродукт» заключило договоры поручительства с ООО «ТД «Купец», ФИО2 и ФИО3, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель за исполнение всех обязательств по договору поставки № 20-02-2021 от 17.02.2021.

ООО «Купец» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Новгородпродукт» по договору поставки № 20-02-2021 от 17.02.2021.

В адрес ответчиков 01.02.2022 и 29.03.2022 истцом были направлены требования об исполнении обязанностей по оплате задолженности.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 по делу № А44-1186/2022 размер задолженности по договору поставки № 20-02-2021 от 17.02.2021 составляет 738 600 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности после рассмотрения дела в арбитражном суде при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения заключенных сторонами договоров, а также нормы ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 486, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины 8 200 руб.

Так как при увеличении исковых требований госпошлина ООО «Новгородпродукт» доплачена не была (согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), то с ответчиков в местный бюджет следует солидарно взыскать госпошлину в размере 2 386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Новгородпродукт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Купец» ИНН № ОГРН №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выдан 28.05.2014, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выдан 23.10.2015 в пользу ООО «Новгородпродукт» ИНН № ОГРН № задолженность по договору поставки по договору поставки № 20-02-2021 от 17.02.2021 в сумме 738 600 руб., расходы по оплате госпошлины 8 200 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Купец», ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет госпошлину 2 386 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 18.11.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.