Дело № 2-310/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000389-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием представителя истца И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Сервис» к Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Сервис» (далее по тексту ООО ЧОО «Охрана-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Г. и ООО ЧОО «Охрана-Сервис» был заключён договор ... от 01.10.2018 на оказание услуг: охранных путем централизованного наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных в помещениях заказчика.

Услуги по указанному договору истцом предоставлялись ответчику в полном объеме, однако последняя свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по договору за период 30.06.2023 по 15.02.2024 в размере 40932 рублей, а также по оплате неустойки за период с 06.10.2022 по 21.03.2025 в размере 75530 рублей 33 копейки.

По сведениям ЕГРЮЛ Г.. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2024.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг за период 30.06.2023 по 15.02.2024 в размере 40932 рублей, неустойку за период с 06.10.2022 по 21.03.2025 в размере 75530 рублей 33 копейки, а также расходы про оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей. Взыскивать с ответчика неустойку (пени) с 22.03.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что с 17.02.2024 договор считается расторгнутым, поскольку с этого дня охранные услуги ответчику не оказывались. Отдельное соглашение не составлялось. Пояснила, что ответчику направлялась претензия в которой было предложено в добровольном порядке погасить только основной долг, однако она её проигнорировала. Уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с 22.03.2025 до момента фактической оплаты задолженности, пояснив, что её необходимо исчислять от суммы основного долга в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.10.2018 между сторонами был заключен договор №... на оказание охранных услуг (далее по тексту Договор), согласно которого истец по поручению ответчика взял на себя обязательство по обеспечению охранных услуг путем централизованного наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных в помещениях заказчика, расположенных по адресу, указанному в приложении №1 к договору: ...

Срок действия Договора установлен с 01.10.2018 до 30.09.2019 (пункт 8.1). В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон за 30 дней до истечения срока окончания действия Договора, его действие автоматически пролонгируется на один год и так неограниченное количество раз (пункт 8.2).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актами сверки расчётов и выдержкой из журнала охраны объектов, срок действия вышеуказанного договора прекратил своё действие с 17.02.2024.

В соответствии с п.2.3.1 Договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг в соответствии с разделом 3 Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 рублей в месяц (по 4000 на один объект) посредством внесения ответчиком платы до 05 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного истцом счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг за прошедший месяц. Заказчик по Договору имеет право произвести предоплату в любое время и за любой срок (раздел 3 Договора).

01.11.2020 дополнительным соглашением к договору №... от 01.10.2018 в перечень подключённых на пульт централизованного наблюдения под охраной добавлен объект: ... стоимостью 4500 в месяц.

Таким образом, стоимость оказания охранных услуг в месяц составляла 12500 за три объекта.

Дополнительным соглашением №2 от 24.04.2023 исключён из перечня подключённых на пульт централизованного наблюдения под охраной объект - ... Стоимость услуг по охране составила 8500 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком до 15 числа следующего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Вместе тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание охранных услуг, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность перед истцом за период с 30.06.2023 по 15.02.2024 по договору составила 40932 рубля 00 копеек.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом ответчику в спорный период была оказана услуга по охране вверенных объектов, которая полностью соответствовала требованиям заключённого между сторонами договора. Доказательств того, что услуга была оказана ненадлежащего качества или иные доказательства, освобождающие ответчика от обязанности по её оплате, Г. суду, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

06.02.2025 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, которая ответчиком не исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту сверки расчётов, задолженность ответчика перед истцом за период с 30.06.2023 по 15.02.2024 по договору составила 40932 рубля 00 копеек. Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счёт уплаты задолженности, не учтённых истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в счет оплаты услуг по охране в размере 40932 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 Договора, заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за просрочку платежей, согласно которого размер пени за период 06.10.2022 по 21.03.2025 составляет 75530 рублей 33 копейки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате платежей в счет оплату услуг по Договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения пени суд не усматривает.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения обязательств по основному долгу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4494 рубля, что подтверждается платежным поручением № 516 от 07.04.2025.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, уплаченная государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Сервис» к Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Г., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Сервис» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг за период с 30.06.2023 по 15.02.2024 размере 40392 рублей, пени за период 06.10.2022 по 21.03.2025 в размере 75530 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 рублей.

Взыскивать с Г., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Сервис» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора №... от 18.01.2018, за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 40932 рублей, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная