Решение по делу № 2-2136/2022 от 31.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Дело № 2-91/2023

УИД 27RS0002-01-2022-002878-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при ведении протокола помощником судьи Гужвинской Е.Е., с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Макий П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ФИО5 ДАТА был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1 которого истец как займодавец предоставляет ответчику ФИО5 как заемщику, заем на сумму 1 395 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму не позднее трех месяцев со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа также возможен по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДАТА В силу пункта 4 договора, передача суммы займа осуществлялась в размере 1 095 000 рублей. Распиской от ДАТА ответчик (заемщик) в письменной форме удостоверил (подтвердил) получение от истца денежных средств по договору займа в указанной сумме 1 095 000 руб. Кроме того, ДАТА истцом ответчику в качестве займа переведена денежная сумма в безналичной форме в размере 150 000 руб., что подтверждается справкой из Сбербанка о совершении перевода получателю (заемщику) ФИО5 Итого выданная сумма по договору займа № от ДАТА составила 1 245 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа заемщиком исполнены частично на общую сумму 260 000 рублей, в том числе 170 000 руб. возвращено наличными, о чем была сделана запись в договоре займа и 90 000 руб. возвращено заемщиком в безналичной форме на карту истца, что подтверждается онлайн квитанциями от ДАТА на сумму 50 000 руб., от ДАТА на сумму 40 000 руб. На момент предъявления претензии (21.09.2022г.) задолженность по договору займа составила 985 000 руб. В соответствии с п. 3 договора займа, предоставляемый истцом заем является процентным, за пользование займом проценты (плата) взимаются в размере 2 % в месяц от суммы 300 000 рублей, т.е. проценты начисляются на сумму долга 300 000 руб. Неустойку (проценты за пользование кредитом), возникшую ДАТА, за период до ДАТА, истец рассчитывает как 300 000 руб. х 98 дней / 365 дней в году х 24 % = 19 331 руб. 51 коп. В соответствии с п. 5 договора займа, стороны договорились, что в случае если заемщик не возвращает сумму займа (либо его часть) в срок до ДАТА, то на всю общую сумму оставшегося долга начисляются проценты за пользование, в размере 2 (два) процента за один месяц, начиная с ДАТА Неустойка (проценты) за период с ДАТА по ДАТА истцом рассчитана как 985 000 руб. х 98 дней / 365 дней в году х 24 % = 63 471 руб. 78 коп. В соответствии с п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Пени рассчитаны истцом по задолженности, возникшей ДАТА, за период по ДАТА, как 985 000 руб. х 97 дней х 0,5 % = 482 650 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом ФИО6 и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДАТА к договору займа № от ДАТА В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, ФИО7 как поручитель обязуется отвечать перед истцом как займодавцем за исполнение заемщиком ФИО5 её обязательств по возврату сумм займа, указанной в договоре займа от ДАТА, нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд: -взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от ДАТА № в размере 985 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 331 руб. 51 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 63 471 руб. 78 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 482 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 953 руб. 00 коп.

Истец ФИО6, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что факт получения ответчиком ФИО5 указанных в договоре займа денежных сумм подтверждается как самим договором займа, так и распиской на сумму 1 095 000 руб., а также банковской выпиской о переводе истцом ответчику суммы 150 000 руб. При этом, с учетом возвращенных ответчиком сумм, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу (займу) составила 985 000 руб., которую ответчики добровольно погасить не желают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Макий П.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по мнению ответчика сделка по выдаче ей займа была притворной. При этом, факт получения от истца на свою карту денежных средств в размере 150 000 руб. истец ФИО5 подтвердила, пояснив, что эти деньги она в дальнейшем передала на оплату за коммунальные услуги. Также пояснила, что работала у истца ФИО6 управляющей в его кафе «Чао Какао». После чего между ФИО6 с одной стороны, а также с другой стороны ИП ФИО8, ею (ФИО5) и ее мужем ФИО7 был заключен договор аренды помещения и оборудования, дополнительное соглашение к нему. С июля прошлого года она (Карман) с ФИО8 занимались ведением бизнеса кафе в помещении истца, но прибыль была не постоянная. Возникла задолженность по указанному договору, и она (ФИО5) соглашаясь с ней, написала истцу расписку о якобы получении от него денежной суммы в качестве займа в размере 1 095 000 руб. При этом, фактически истцом ей деньги не передавались.

Ответчик ФИО7, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО6 и соответчика ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 представил дополнительные пояснения по иску, указав, что возражения ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, ответчик ФИО5 произвела исполнение спорного обязательства по возврату займа на общую сумму 260 000 рублей, в т.ч. 170 000 руб. возвращено наличными, о чем была сделана запись в экземпляре договора займа ответчика ФИО5, (соответствующая копия прилагается), и 90 000 руб. возвращено заемщиком в безналичной форме на карту истца, что подтверждается онлайн квитанциями от ДАТА на сумму 50 000 руб., от ДАТА на сумму 40 000 руб. Возражения ответчика против исковых требований, по мнению истца, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ является основанием для отказа ответчику в судебной защите. Дополнительным доказательством реального исполнения договора займа служит, в том числе, выдача поручительства со стороны соответчика ФИО7 Также реальность выдачи займа, по мнению представителя истца, подтверждается наличием у истца как займодавца соответствующей финансовой возможности предоставить заем именно в указанный период и в указанной сумме. Принимая во внимание, что в рамках спорного договора займа наличными денежными средствами было выдано 1 095 000 руб., недостающую часть истец перевел ответчику безналичным способом на счет своего представителя ФИО9 (получившей денежные средства истца от некоего ФИО10 от продажи помещения истца), которая сняла со своего счета всю сумму в размере 1 095 000 руб. и передала ответчику ФИО5 по расписке от ДАТА Полагает, что обстоятельства реального предоставления ответчику ФИО5 подтверждены надлежащими доказательствами, а поведение ответчика считают недобросовестным и направленным на уклонение от уплаты долга.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Как установлено судом, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО5 ДАТА был заключен договор займа №, что подтверждается указанным представленным суду договором и подписями сторон в нем, а также пояснениями представителя истца. При этом, не признавая факт заключения договора именно как договора займа, факт подписания ответчиком указанного договора ею не оспаривается.

Как следует из п. 1 указанного договора, истец ФИО6, как займодавец, предоставляет ответчику ФИО5, как заемщику, заем на общую сумму 1 395 000 рублей, а ответчик ФИО5, как заемщик, обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее трех месяцев со дня заключения договора.

Согласно условиям договора займа, изложенным в п. 2 договора, срок возврата указанной в договоре суммы займа сторонами определен до ДАТА.

В силу пункта 4 договора, передача суммы займа осуществлялась в размере 1095000 рублей (под расписку заемщика), и 300 000 руб. перечислением на реквизиты заемщика.

Факт получения суммы займа в размере 1 095 000 рублей подтверждается представленной в материалах дела письменной распиской ответчика ФИО5 за ее личной подписью от ДАТА, которой ответчик как заемщик подтвердил получение от истца денежных средств по договору займа в указанной сумме. Факт написания указанной расписки ответчик ФИО5 не оспаривала.

Кроме того судом установлено, что ДАТА истцом ответчику в качестве второй части займа также была переведена денежная сумма в безналичной форме в размере 150 000 руб. (из определенных договором 300 000 руб.), что подтверждается справкой из Сбербанка о совершении перевода получателю (заемщику) ФИО5, пояснениями представителя истца, и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, из 1 395 000 руб. по договору займа истцом было предоставлено ответчику ФИО5 1 245 000 руб.

В соответствии со статьями 161, 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Таким образом, договор займа между сторонами считается заключенным.Общая выданная ответчику ФИО5 сумма по договору займа № от ДАТА составила 1 245 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, сумма займа получена ответчиком от истца, однако в нарушение условий договора, ответчик сумму займа в полном объеме в срок до ДАТА не возвратил, уплату процентов не произвел, что также подтверждается пояснениями сторон, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком исполнены частично на общую сумму 260 000 рублей, в том числе 170 000 руб. возвращено наличными, о чем была сделана запись в договоре займа и 90 000 руб. возвращено заемщиком в безналичной форме на карту истца, что подтверждается онлайн квитанциями от ДАТА на сумму 50 000 руб., от ДАТА на сумму 40 000 руб., и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства (в части внесение ответчиком сумм в погашение займа), несмотря на пояснения ответчика ФИО5, также учитываются судом в качестве признания указанным ответчиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Остаток невыплаченной ответчиком суммы займа (1 245 000 руб. – 170 000 руб. - 50 000 руб. – 40 000 руб.) составил 985 000 руб.

Истец 21.09.2022г. обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, но больше в счет оплаты займа истцу сумм от ответчика, а также ответа на претензию, не поступило.

На момент предъявления претензии задолженность по договору займа осталась прежняя и составила 985 000 руб.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу требований ст.ст. 810, 811 ч. 2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, также между истцом ФИО6 и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДАТА к договору займа № от ДАТА, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, ФИО7 как поручитель обязуется отвечать перед истцом как займодавцем за исполнение заемщиком ФИО5 её обязательств по возврату сумм займа, указанной в договоре займа от ДАТА, нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчик ФИО5 в полной мере не исполняет обязательств по возврату займа, поручитель ФИО7 несет солидарную ответственность по указанному обязательству в полном объеме.

Истец обращался с письменной досудебной претензией к поручителю ФИО7 ДАТА, направлял ее почтой ценным (электронным) письмом, что подтверждается копией данной претензией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления. Мер к погашению задолженности поручителем также не принято.

В соответствии с п. 3 договора займа, предоставляемый истцом заем является процентным, за пользование займом проценты (плата) взимаются в размере 2 % в месяц от суммы 300 000 рублей, т.е. проценты начисляются на сумму долга 300 000 руб. Неустойка в виде процентов за пользование кредитом, за период с ДАТА. до ДАТА истцом рассчитана от суммы 300 000 руб. за 98 дней в размере 19331 руб. 51 коп.

Согласно п. 5 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает сумму займа (его часть) в срок до ДАТА, то на всю общую сумму оставшегося долга начисляются проценты за пользование, в размере 2 % за месяц, начиная с ДАТА Неустойка (проценты) за период с ДАТА по ДАТА истцом рассчитана как исходя из суммы задолженности 985 000 руб. в размере 63 471 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Пени рассчитаны истцом по задолженности, возникшей ДАТА, за период по ДАТА, исходя из суммы 985 000 руб. в размере 482 650 руб. 00 коп.

Ответчиками о возражениях относительно указанного произведенного истцом расчета судом не заявлено, явных арифметических ошибок не выявлено, в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом и произведенными истцом и его представителем начислениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, учитывая, что должником ФИО5 согласно ее пояснений указанные денежные средства использовались для предпринимательской деятельности, при этом ею об уменьшении неустойки не заявлено, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору за указанный в иске период в указанном истцом размере в соответствии с представленным истцом расчетом. Иного контррасчета ответчиком в обоснование несогласия с указанным расчетом, суду не представлено.

При этом, возражения ответчика ФИО5 и ее мнение о притворности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С требованием о расторжении договора займа, о признании заключенной сторонами сделки недействительной (притворной), согласно ст.ст. 166, 170 ГК РФ, ответчик не обращалась.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответчиком ФИО7 о своих возражениях на исковое заявление суду не сообщено.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как необходимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от ДАТА № в размере 985 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 331 руб. 51 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 63 471 руб. 78 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 482 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 953 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.02.2023 г.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле № 2-91/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Помощник судьи Е.Е. Гужвинская