Дело № 2-313/2026

УИД 03RS0013-01-2025-006215-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Краснооктябрьского района г.Волгоград, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгоград, действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось специалистом по защите персональных данных и сообщило, что денежные средства материального истца ему не принадлежат и необходимо их вернуть. Так, ФИО2 сняты ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:09 наличные денежные средства в размере 245 500 рублей со своей банковской карты ПАО «ВТБ №, привязанной к банковскому счет. № и осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:52 на карту № на общую сумму 245 000 рублей. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 245 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:521 в АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту №. привязанную к счету №, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, последний в отсутствие на то оснований, необоснованно обогатился за счет потерпевшего. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 245 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 050,95 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 050,95 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банкет России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решение по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание прокурор Краснооктябрьского района г.Волгоград не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании помощник прокурора г.ФИО1 Камалетдинова Г.Ф. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 245 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальному истцу значительный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось специалистом по защите персональных данных и сообщило, что денежные средства материального истца ему не принадлежат и необходимо их вернуть.

Так, ФИО2 сняты ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:09 наличные денежные средства в размере 245 500 рублей со своей банковской карты ПАО «ВТБ №, привязанной к банковскому счет. № и осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:52 на карту № на общую сумму 245 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 245 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:521 в АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту №. привязанную к счету № открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, последний в отсутствие на то оснований, необоснованно обогатился за счет потерпевшего.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 245 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов.

Как установлено судом, счет № открыт ответчиком в АО «Райффайзенбанк». Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты.

На стороне ФИО3, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 245 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 050,95 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 245 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 050,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 010,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Поскольку прокурор Краснооктябрьского района г.Волгоград, действующего в интересах ФИО2, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 402 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Краснооктябрьского района г.Волгоград, действующего в интересах ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 050,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 010,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 9 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.

Судья Г.Ф. Русакова