КОПИЯ

Дело № 2-1407/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 08 декабря 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества обратился с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что 15.06.2010 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *№ обезличен*. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 427802,18 рублей за период с 15.06.2010 по 23.09.2022 г.г. 17 января 2013 года ОАО «СКБ-Банк» уступил права требования задолженности ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ООО ПКО «Феникс». Просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании 20 ноября 2025 года пояснила, что кредит брала по просьбе её знакомой, которая её обманула и по кредиту не платила. Впоследствии знакомая умерла. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 15 июня 2010 года заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 18,9% годовых, срок погашения кредита 15.06.2017 года (п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 13.2) (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 12.8 договора, размер пени за нарушение сроков платежей – 1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями предоставления кредита и графиком погашения ответчица ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Исполнение Банком обязательств по выдаче кредита ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером *№ обезличен* от 15.06.2010 года.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

17 января 2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) *№ обезличен* согласно которому первоначальный кредитор уступил ООО «ЭОС», в том числе, права требования исполнения денежных обязательств к ответчице.

Согласно Приложению *№ обезличен* к договору уступки, ОАО «СКБ-Банк» передал, а ООО «ЭОС» принял право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору *№ обезличен* на общую сумму уступаемых прав 427802,18 рубля (л.д. 20-23).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) *№ обезличен*, согласно которому первоначальный кредитор уступил ООО «Феникс», в том числе, права требования исполнения денежных обязательств к ответчице.

Согласно Приложению *№ обезличен* к договору уступки, ООО «ЭОС» передал, а ООО «Феникс» принял право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору *№ обезличен* на общую сумму уступаемых прав 427802,18 рубля (л.д. 25-29).

Таким образом, истец с момента передачи прав (требований) 23.09.2022 года задолженности по договору является для ответчицы кредитором и имеет право требования исполнения обязательства по заключенному ответчицей ранее кредитному договору с ОАО «СКБ-Банк».

05 февраля 2024 года ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮл.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на дату перехода прав требования 23.09.2022 года задолженность ответчицы перед Банком составляла 427802,09 рубля.

Ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Копия заявления ответчицы направлена в ООО «Феникс». Истцу предложено представить возражения относительно заявленного ответчицей пропуска срока исковой давности, однако, возражения в адрес суда не поступили.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума № 43).

Как по состоянию на 17.01.2013 года (уступка требований от ОАО «СКБ-Банк»), так и по состоянию на 23.09.2022 года (уступка требований от ООО «ЭОС») задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 427802,18 рубля.

Таким образом, указанная задолженность образовалась за период с 15.06.2010 года и не позднее 17.01.2013 года.

По условиям кредитного договора, дата возврата кредита 15.06.2017 года. Согласно графику платежей по кредиту, последний платеж должен быть внесен 15.06.2017 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 15.06.2017 года + 3 года.

20 июля 2024 года (дата почтового штампа на конверте), то есть, за переделами установленного срока, ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 15.06.2010 по 23.09.2022 г.г. (л.д. 59-63).

01 августа 2024 года мировым судьей СУ *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО Обществу выдан судебный приказ, который 14 апреля 2025 года отменен по заявлению ответчицы (л.д. 53, 54).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 02 октября 2025 года (почтовый штамп на конверте) (л.д. 44), то есть, с пропуском срока исковой давности, который истек 15.06.2020 года (15.06.2017 + 3 года). Доказательств прерывания срока давности в период до обращения Общества за выдачей судебного приказа, в частности, путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 22.12.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1407/2025 в Надымском городском суде.