Решение по делу № 2-964/2025 от 30.06.2025 - о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-964/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000281-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кебальниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд с учетом уточнений (л.д. 193):

- расторгнуть договор купли-продажи года наручных часов от 24 февраля 2024, бренд: Giga Design, модель: U031-SU02-W6U, стоимостью 80 500 рублей, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в салоне часов и ювелирных украшений «AllTime».

- взыскать в свою пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО2: уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 80 500 руб.; неустойку за период с 02 ноября 2024 года по 10 января 2025 года в размере 56 350 руб. и с 10 января 2025 года по 30.06.2025 в размере 136850 руб.;

- взыскать в свою пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на услуги представителя в размере 115 000 руб.

- взыскать в свою пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 80500 рублей, начиная с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что 24 февраля 2024 года ФИО1 приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Салоне часов и ювелирных украшений «AllTime» г.Москва, наручные часы, бренд: Giga Design, модель: U031-SU02-W6U, стоимостью 80 500 рублей. По истечении двух недель носки с момента приобретения, в процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в нем обнаружились дефекты, препятствующие эксплуатации, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с существенными недостатками товара, приобретенные наручные периодически находятся в ремонте. 21 июня 2024 года часы были сданы и приняты в Салоне часов и ювелирных украшений «AllTime» г.Москва, для последующего их ремонта. В ходе ремонта были выполнены работы: переустановка ротора, регулировка точности. 18 июля 2024 года истцу было сообщено о том, что часы вернулись из Сервисного Центра в Салон, стоимость ремонта которых составила 2500 рублей. Ремонт был оплачен из личных денежных средств. 25 июля 2024 года вновь возникли претензии к эксплуатации наручных часов, которые сразу после проведенного ремонта периодически останавливались и шли неточно. 25 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков приобретенных часов, которая была написана в сообщении по мобильной связи. 19 августа 2024 года часы вновь были сданы и приняты в Салоне часов и ювелирных украшений AllTime» г. Москва, для последующего их ремонта. После 9 сентября 2024 от ответчика по смс поступила информация о том, что в часах: разбита анкерная вилка в механизме, нужно делать репассаж и замену анкерной вилки, стоимость ремонта 19 500 рублей». ФИО1 было принято решение о возврате часов без их ремонта. Только 28 сентября 2024 года на телефон истца поступило сообщение о том, что «Ваше изделие вернулось из Сервисного Центра к нам в магазин. Ждем по адресу: ул. Русаковская, д.1...». Без проведенного ремонта, часы отсутствовали в его пользовании, более 40 дней. 14 октября 2024 года на телефон истца пришло уведомление от ответчика: «Заказ 2824407 будет доставлен сегодня с 10 ч. до 19 ч. К, <номер>. Сумма 0 руб.». Однако, доставки часов не было, ни в этот день, ни после. 8 октября 2024 года ФИО1 обратился к Ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 80 500 рублей, а также суммы за ремонт в размере 2500 рублей. Претензия была отправлена ответчику по почте ценным письмом с описью вложения по юридическому, а также в адрес электронной почты ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия была вручена ИП ФИО2 22 октября 2024 года. Однако ответчик ИП ФИО2 данное требование не удовлетворил в добровольном порядке, чем и вызвано обращение в суд. С ответчика подлежит взысканию неустойка (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя) за период с 02.11.2024 по день подачи иска в суд 10.01.2025 (70 дней) в размере 56350 руб. (80500х1%х70 дней), с 10 января 2025 года по 30.06.2025 в размере 136850 руб. Неправомерность действий ответчика ИП ФИО2 в связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления и участию в судебном разбирательстве в размере 115 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы поддержал, не оспаривает. Дополнил, что согласно гарантийному талону завода-изготовителя часов установлен гарантийный срок 1 год. Акты приемки часов с целью последующего их ремонта, которые подписывались им лично, находятся у ответчика. На официальном сайте изготовителя часов имеются сведения о том, что ответчик является официальным представителем данных часов. Его никто не ставил в известность о том, какие запчасти были заменены в часах. На первый ремонт часов он дал свое согласие. Приобретенные часы не ронял, никому не передавал, носил сам каждый день, суммарно пользовался данными часами 2 месяца. После ремонта, задний винт не соответствовал первоначально установленному на часах. Винт отличался от официального. Ранее на часах был другой внутренний болтик с белой окантовкой, «земля» смещена. Первое обращение было вызвано гарантийным обслуживанием часов, но ему сказали, что необходим их ремонт, с которым он вынужден был согласиться. Представленный ответчиком сертификат на иностранном языке и без перевода. С отзывом ответчика не согласен, он не соответствует выводам экспертизы Бланк сервисных работ с указанием следов царапин и сколов не содержит подписи клиента. Заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, снижению не подлежит. Доверил представлять свои интересы адвокату Кебальниковой Н.П.

Представитель истца Кебальникова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы ознакомлена, выводы не оспаривает. С возражениями ответчика не согласна. По мнению ответчика, данный случай не является гарантийным, однако по имеющейся на официальном сайте магазина информации, гарантия не распространяется на товар с любыми внешними дефектами. Часть неисправностей не могла возникнуть на часах при полностью герметичном корпусе. При проведении экспертизы и исследовании часов в судебном заседании было установлено, что на часах истца дефекта в виде поломки розы ветров не было. Такой поломки не заявлялось в документах и ранее. Ответчик не обладает познаниями в области ремонта таких часов. Представленный сертификат выдан ООО «Оллтайм», никаких данных в отношении ответчика в данном сертификате нет. Тем более сертификат на английском языке. В силу ЗПП продавец, как и изготовитель товара, должен предоставлять потребителю информацию о товаре в полном объеме на языке государства, в котором проживает потребитель. Истцу был предоставлены документы в нарушение закона на иностранном языке. Ответчиком нарушены требования закона ст.10 и ст.12 Закона о защите прав потребиетелей. Бланк сервисных работ имеет повреждения товара, однако такой бланк не подписан истцом. Печать на данном документе не возможно рассмотреть, в связи с чем, такой документ можно считать не допустимым. В бланке сервисных работ в первом случае имеются множественные вмятины. Однако при повторном обращении в бланке сервисных работ указаны только царапины, вмятины отсутствуют. В связи с чем, такие документы не состоятельны и подложны. Из бланка видно, что часы не вскрывались, в связи с чем, часы истец не мог сломать сам. Из анализа документов можно сделать вывод о том, что полученные повреждения часов возникли в результате нахождения часов у ответчика на диагностике. Истец не может использовать данные часы по назначению. Доказательств того, что повреждения часов произведены именно в результате действий истца, в адрес суда не представлено. Доказательств того, что ответчик имеет право на гарантийный ремонт данных часов, в материалы дела не представлено. Ответчик в период гарантийного ремонта должен был отправить часы для их ремонта на завод изготовителя, но этого не было сделано. Доказательств того, что ответчик обращался к заводу изготовителю с претензией или с запросом деталей для ремонта данных часов в гарантийный период, в материалы дела не представлено. Так же не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика не вскрытие таких часов. Заводом изготовителем дается гарантия 2 года на такие часы. Доводы ответчика не состоятельны и не обоснованы. В акте работ указана подпись истца, которая не принадлежит ему. Он такую подпись в данном акте не ставил, в связи с чем, данный документ является подложным. Бланк сервисных работ с нашей стороны не соответствует документам, представленным со стороны ответчика. После сдачи часов, истца с бланком сервисных работ не знакомили, он никакой подписи не ставил. Кроме того в разных сервисных бланках имеются различные повреждения. В последнем бланке сервисных работ, который не выдавался истцу, никаких дефектов не указывается. Даже при вскрытии задняя крышка часов уже не вставала обратно на свои места согласно часовой разметке задней крышки часов. Доказательств на ремонт и проведение работ в отношении часов стороной ответчика не представлено. Часы не пригодны для эксплуатации истцом. Смещение на часах уже не возможно отремонтировать. Истец длительное время не может пользоваться приобретёнными часами.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление (л.д.191), которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д.47-48), согласно которым в удовлетворении заявленных требований истца просит отказать в полном объеме. Из текста указанных письменных возражений следует, что в момент осуществления покупки, часы были осмотрены истцом на отсутствие каких-либо внешних повреждений и недостатков. Дефектов и иных отклонений внешнего и технического состояния истцом обнаружено не было. В период гарантийного срока истец 21 июня и 19 августа 2024 года, обращался по причине выявленных дефектов в товаре. Истец был ознакомлен с информацией о том, что гарантия не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения правил эксплуатации. Также покупатель ознакомлен с информацией в гарантийном талоне, который был выдан ему при покупке. При обращении истца от 21.06.2024 года были выявлены следы внешних механических повреждений: царапины на корпусе и ранте, сколы на корпусе и ранте, вмятина на 1 час на корпусе, стесан корпус на 12 часов на ранте, а так же царапины на стекле и задней крышке. Исходя из фактов наличия механического внешнего воздействия на часы - случай признан не гарантийным. При обращении истца 19.08.24 года были выявлены следы повреждений: в часовом механизме деформирована анкерная вилка. Данный дефект возник в результате внешнего механического воздействия на часы и не является производственным. Данный факт зафиксирован в заключении диагностики от 23.09.2024г. Данный случай так же признан не гарантийным. Истцу было предложено осуществить платный, не гарантийный ремонт. По заключениям сервисного центра, при проверке качества было выявлено, что в обоих случаях обращений, недостатки имели природу внешнего механического воздействия, что повлекло нарушение работоспособности часов. Покупатель был своевременно извещен о технически заключениях и причинах нарушения работоспособности, а также на основании заключений о проверке качества, истцу был направлен ответ о невозможности удовлетворения его требования о возврате денежных средств. Также представил в суд отзыв на заключение судебной экспертизы (л.д. 188), согласно которому просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы. По выводам и заключению экспертов № ЗЭ-СТЭ-42 ТТСА-05-2025 от 30.05.2025, следует, что причиной возникновения выявленного экспертом дефекта в наручных часах могло послужить как механическое повреждение в результате значительного воздействия, признаком которого является вмятина корпусе, так и не закрепление сферы с «розой ветров» в ходе первичного ремонта. Ответчик полностью разделяет и поддерживает вывод эксперта о механическом повреждении в результате значительного воздействия. Именно эту причину и указывал авторизированный сервисный центр ответчика при первом и повторном обращении истца. Тот факт, что уже при первом обращении истцу было указано на причину возникновения дефекта - «наличие механического внешнего воздействия», исключает мнение эксперта о возможной причине возникновения дефекта «в ходе первичного ремонта». Эксперт в своём заключении также указывает на необходимость проведения работ по закреплению сферы или возможному репассажу механизма, что полностью соответствует заключению сервисного центра с предложением истцу провести данные работы на платной основе, т.к. данный случай был признан не гарантийным. Истец (покупатель) был ознакомлен с информацией, которая размещена на сайте продавца и конкретно данной модели часов, в разделе гарантийных обязательств, а именно на то, что гарантия не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения правил эксплуатации: следы ударов и механических повреждений (вмятины, зазубрины, отскочившие стрелки, риски, цифры; повреждения (внутренние и внешние), вызванные любым внешним механическим воздействием, ударными или вибрационными нагрузками, применением внешней силы к частям изделия (разбитое или выпавшее стекло, трещины, царапины, задиры, сколы, деформация материалов и деталей, слом, выгибание оси переводной головки, искривление осей колес и баланса, деформации пластин, разрыв или растяжение деталей, отрыв ушек корпуса для крепления браслета и т.п.); прочие повреждения, вызванные умышленными или неосторожными действиями покупателя или нарушением правил эксплуатации. Также истец (покупатель) ознакомлен с информацией в гарантийном талоне, который был выдан ему при покупке. Согласно п.1. гарантийного талона «гарантия не распространяется на изделия имеющие следы эксплуатации: следы ударов и механических повреждений, вмятины зазубрины, отскочившие стрелки риски, цифры, отсутствие и деформация заводной головки...».

Свидетель С в судебном заседании показала, что истец является её супругом, который в феврале 2024 приобрел себе часы. До обращения в сервисный центр, истец носил указанные часы где-то месяц-полтора, носил их аккуратно. Однако через некоторое время они сломались, в связи с чем, супруг был вынужден обратиться в сервисный центр. В часах перестал работать механизм. ФИО1 показывал ей, что часы не идут. Из сервисного центра часы после ремонта вернули через месяц, они были в рабочем состоянии. Но через две недели они снова вышли из строя. При повторном обращении к ответчику было сообщено, что их ремонт будет стоить около 19.000 рублей. После ремонта она видела, как выглядели часы, вмятин на них не видела. Так же видела коробку от часов, на каком языке представлена информация о них, она не видела. Гарантийный талон она так же не видела. Супруг носит часы аккуратно, в её присутствии часы не ударял, не ронял, носить никому не давал. Часы, представленные в судебном заседании, визуально похожи на часы супруга по модели и внешнему виду. Какие детали менялись в часах, пояснить не может.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГРК РФ

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2024 истцом ФИО1 у продавца ИП ФИО2 в салоне часов и ювелирных украшений «AllTime» были приобретены наручные часы бренда: Giga Design, модель: U031-SU02-W6U, стоимостью 80 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 13).

Согласно гарантийному талону Alltime на изделие наручные часы бренда: Giga Design, модель: U031-SU02-W6U установлен гарантийный срок 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно гарантийному талону производителя Shenzhen CIGA Desing Co.Ltd гарантийный срок на данное изделие установлен в 12 месяцев.

Гарантийные талоны были выданы истцу при покупке товара.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что наручные часы бренда: Giga Design, модель: U031-SU02-W6U, приобретенные истцом у ответчика являются технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в данных наручных часах появился недостаток – болтается ротор автоподзавода.

21.06.2024 истец сдал наручные часы в салон часов и ювелирных изделий «AllTime.ru» (<...>) для проведения диагностики/ремонта, что подтверждается бланком принятия изделия (л.д. 14) В данном документе зафиксированы заявленная истцом неисправность, описан внешний вид часов: корпус: царапины, вмятины, крышка – царапины, браслет следы эксплуатации.

Из бланка сервисных работ ИП ФИО2 от 12.07.2024 следует, что в наручных часах истца обнаружены неисправности – отпал ротор, нарушена точность хода, причины возникновения неисправности – механическое воздействие на часы, случай признан не гарантийным, выполнены работы – переустановка ротора, регулировка точности хода, данные герметичности проверены на аппарате – 2 bar +, стоимость запчастей 2500 рублей (л.д. 49). Внешний вид изделия : корпус- царапины, сколы, вмятины, рант – царапины, сколы, вмятины, стекло – царапины, крышка – царапины, браслет – следы эксплуатации. В данном документе отсутствуют подписи мастера, клиента.

Судом установлено, что 18.07.2024 истца оповестили посредством сообщения на мобильный телефон, что часы вернулись из сервисного центра в салон, стоимость ремонта 2500 рублей(л.д. 20). Со слов истца, он оплатил ремонт в размере 2500 руб. и забрал наручные часы.

25.07.2024 истцом обнаружены дефекты в товаре, часы периодически останавливались и шли не точно.

25.07.202 истец обратился с претензий к продавцу, указал обнаруженные дефекты, что подтверждается скриншотами переписки с тел<номер>. 26.07.2024 истцу рекомендовано повторно обратиться в сервисный центр (л.д. 18).

19.08.2024 истец сдал наручные часы в салон часов и ювелирных изделий «AllTime.ru» (<...>) для проведения диагностики/ремонта, что подтверждается бланком принятия изделия (л.д. 15). В данном документе зафиксированы заявленная истцом неисправность, описан внешний вид часов: корпус: царапины, потертости, крышка – следы эксплуатации, браслет следы эксплуатации.

По состоянию на 09.09.2024, 23.09.2024 наручные часы находились в Сервисном центре на диагностике, что подтверждается скриншотом переписки между истцом и продавцом (л.д. 19).

Из бланка сервисных работ ИП ФИО2 от 27.08.2024 следует, что в наручных часах истца обнаружены неисправности – разбита анкерная вилка, причины возникновения неисправности – механическое воздействие, случай признан не гарантийным, выполнена диагностика, стоимость запчастей 19500 рублей (л.д. 158). Внешний вид изделия : корпус- сколы, забоины, вмятины, безель - сколы, забоины, вмятины, стекло – царапины, крышка – царапины, браслет – следы эксплуатации. В данном документе отсутствуют подписи мастера, клиента.

Согласно заключению диагностики от 23.09.2024 случай признан не гарантийным, дефект возник по вине покупателя и не является производственным, ремонт возможен на платной основе (л.д. 190 об.).

Продавец направил истцу сообщение, что поступила информация о часах из Сервисного центра о том, что разбита анкерная вилка в механизме, нужно делать репассаж и замену анкерной вилки – 19500 руб., нарушены условия эксплуатации изделия, часы не имеют защиту от ударов/падения, продавец ждет решения покупателя.

Судом установлено, что истец отказался от ремонта часов и просил возвратить товар, что следует из скриншот переписки в мобильном телефоне (л.д. 21-22).

28.09.2024 истцу пришло сообщение от продавца о том, что изделие вернулось из сервисного центра в магазин (л.д. 23).

07.10.2024 истец направил в адрес ИП ФИО2 (по электронной почте и Почте России) претензию о расторжении договора купли продажи наручных часов и возврате в десятидневный срок уплаченной за наручные часы денежной сумму в размере 80500 руб., стоимости ремонта часов 2500 руб. (л.д. 25-30), что подтверждается скриншотом от 08.10.2024, описью вложения и почтовой квитанцией (ПИ <номер>) (л.д. 25). Почтовое отправление вручено адресату 22.10.2024 (л.д. 26-27).

Истцом представлены условия гарантийного обслуживания, размещенные на сайте https://www.altime.ru/ about/guaranty/ (л.д. 82-97), из которых следует, что гарантия не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения правил эксплуатации:

-следы ударов и механических повреждений (вмятины, зазубрины, отскочившие стрелки, риски, цифры;

-повреждения (внутренние и внешние), вызванные любым внешним механическим воздействием, ударными или вибрационными нагрузками, применением внешней силы к частям изделия (разбитое или выпавшее стекло, трещины, царапины, задиры, сколы, деформация материалов и деталей, слом, выгибание оси переводной головки, искривление осей колес и баланса, деформации пластин, разрыв или растяжение деталей, отрыв ушек корпуса для крепления браслета и т.п.);

-прочие повреждения, вызванные умышленными или неосторожными действиями покупателя или нарушением правил эксплуатации.

Истцом представлены фотографии ФИО1 в наручных часах Giga Design (л.д. 98-101).

Ответчиком представлены в суд документы:

- копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) <номер> – Alltime, выданное ООО «Олтайм» от 16.09.2021, сроком действия до 03.02.2031 (л.д. 154).

- согласие ООО «ОЛТАЙМ», являющегося правообладателем торгового знака Alltime, зарегистрированного под номером 829137 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, на использование товарного знака от 16.09.2021 ИП ФИО2 (л.д. 159);

- письмо компании Shenzhen CIGA Desing Co.Ltd от 28.02.2025 на английском языке (л.д. 155).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» П (л.д. 147-149).

Согласно выводам заключения эксперта №ЗЭ-СТЭ-42-ПСА-05-2025 от 30.05.2025, выполненного экспертом П, в работе товара - наручные часы, бренд: Giga Design, модель: U031-SU02-W6U, имеется недостаток (дефект): сфера, на которой находится «роза ветров», по положению которой определяется текущее время, не закреплена должным образом, в результате чего, при носке часов, возникает значительное отклонение показаний часов от реального времени. Определить точно экспертным исследованием причины возникновения неисправности не представляется возможным. На бланке принятия в ремонт от 21.06.2024 указано, что на корпусе имеются царапины и вмятины, на крышке – царапины, на бланке принятия в ремонт от 19.08.2024 указано, что на корпусе имеются царапины и потертости, на крышке - следы эксплуатации, наличие вмятины не отмечено. По результатам осмотра сервисный центр после принятия в повторный ремонт указывает выявленную неисправность «разбита анкерная вилка в механизме, нужно делать репассаж и замену анкерной вилки, стоимостью 19500 руб. Данных о том, что сфера с «розой ветров» не закреплена должным образом, Сервисный центр не указывает. В случае если бы была сломана анкерная вилка при тестировании часов на 1 этапе тестирования (часы расположены неподвижно на горизонтальной поверхности) возникли бы значительные отклонения хода, или ранняя остановка механизма. Причиной возникновения выявленного экспертом дефекта могло послужить как механическое повреждение в результате значительного воздействия, признаком которого является вмятина на корпусе, так и не закрепление сферы с «розой ветров» в ходе первичного ремонта. Использовать наручные часы, бренд- Giga Design, модель U031-SU02-W6U по назначению (повседневная носка часов на руке) не возможно, так как возникает значительное отклонение показаний времени от действительных. Для устранения выявленной неисправности необходимо провести работы по закреплению сферы с «розой ветров», после чего протестировать точность хода и, в случае отклонения от указанной производителем часов точности хода, провести репассаж. Определить стоимость и сроки работ по устранению выявленного недостатка (дефекта) не представляется возможным, по причине отсутствия в открытых источниках информации в сети Интернет и доступных эксперту, данных о стоимости и сроках ремонта часов марки Giga Design. Стоимость и сроки ремонта и репассажа механических часов различных марок и моделей значительно отличаются друг от друга, в зависимости от сложности механизма и стоимости запасных частей (л.д. 167-183).

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, а эксперт П предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает данное заключение эксперта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, законом на ответчика, как продавца, возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков в товаре до его передачи потребителю.

Однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как и доказательств исполнения ИП ФИО2 возврата денежных средств за товар.

Стороной ответчика так же не представлено достоверных доказательств, что выявленное существенное повреждение наручных часов образовалось после передачи товара покупателю.

То обстоятельство, что истец принял товар в магазине, не обнаружив повреждения наручных часов, не подтверждает вины истца в повреждении товара.

Суд критически относится к документам, представленным стороной ответчика: бланку сервисных работ ИП ФИО2 от 12.07.2024, бланку сервисных работ ИП ФИО2 от 27.08.2024, поскольку в данных документах отсутствуют подписи истца и мастера, выполнившего ремонт/диагностику. Кроме того суд учитывает, что доказательств того, что ИП ФИО2 вправе осуществлять ремонт наручных часов марки Giga Design суду не представлено. Наличие права использования товарного знака Alltime не дает права ответчику производить ремонт наручных часов марки Giga Design.

Согласно заключению судебной экспертизы дефект, указанный ответчиком при повторной диагностике в виде разбитой анкерной вилки не подтвердился, поскольку при тестировании часов экспертом на 1 этапе тестирования (часы расположены неподвижно на горизонтальной поверхности) возникли бы значительные отклонения хода, или ранняя остановка механизма, однако никаких недостатков не обнаружено. Экспертом выявлен недостаток (дефект): сфера, на которой находится «роза ветров», по положению которой определяется текущее время, не закреплена должным образом, в результате чего, при носке часов, возникает значительное отклонение показаний часов от реального времени. Причиной возникновения выявленного экспертом дефекта могло послужить как механическое повреждение в результате значительного воздействия, признаком которого является вмятина на корпусе, так и не закрепление сферы с «розой ветров» в ходе первичного ремонта. Использовать наручные часы, бренд- Giga Design, модель U031-SU02-W6U по назначению (повседневная носка часов на руке) не возможно, так как возникает значительное отклонение показаний времени от действительных. При этом установлено, что на бланке принятия изделия в ремонт от 21.06.2024 указано, что на корпусе имеются царапины и вмятины, на крышке – царапины, на бланке принятия изделия в ремонт от 19.08.2024 указано, что на корпусе имеются царапины и потертости, на крышке - следы эксплуатации, наличие вмятины не отмечено. Данных о том, что сфера с «розой ветров» не закреплена должным образом, Сервисный центр не указывает. Свидетель С указывает, что после ремонта она видела, как выглядели часы, вмятин на них не видела часы истец не ударял, не ронял, носить никому не давал. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеющийся дефект в наручных часах возник вследствие некачественного первичного ремонта наручных часов ИП ФИО2 Наличие вмятины на наручных часах при повторной сдаче изделия на диагностику не указано, что исключает механическое воздействие на часы покупателем. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, как и доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неоднократное выявление недостатков в товаре является существенным недостатком товара, поскольку приводит к невозможности использования данного товара по назначению, а неисполнение обязательств со стороны ИА ФИО2, суд оценивает как нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар -наручные часы бренда: Giga Design, модель: U031-SU02-W6U по договору договор купли-продажи от 24.02.2024 в размере 80500 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 02.11.2024 по 10.01.2025 в размере 56350 руб. с 11.01.2025 по 30.06.2025 в размере 136850 руб.

Претензия о расторжении договора купли-продажи наручных часов и возврате денежных средств получена ответчиком 22.10.2024, таким образом, десятидневный срок истек 01.11.2024, неустойка подлежит взысканию с 02.11.2024.

Размер неустойки за период с 02.11.2024 по 30.06.2025 составляет 194005 руб. (80500 х 1 % х 241 день).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки не может превышать размер задолженности по основному обязательству.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характер и величину основного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, полное игнорирование ответчиком необходимости исполнения договорных обязательств, суд считает возможным применить к величине взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 60000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 8000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения ИП ФИО2 от удовлетворения законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 74250 руб. 00 коп., ((80500+60000+8000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной за соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 80500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5455 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 февраля 2024, наручных часов бренд: Giga Design, модель: U031-SU02-W6U, стоимостью 80 500 рублей, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

- 80500 рублей в счет возврата оплаты за товар по договору купли-продажи от 24.02.2024;

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты неустойки за период с 10.01.2025 по 30.06.2025;

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты компенсации морального вреда;

- 74250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в счет оплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной за соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 80500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет г.о. Серпухов государственную пошлину в сумме 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2025.