Апелляционное определение по делу № 33-31996/2023 от 18.09.2023

<данные изъяты>–31996/2023

Судья: Грошева Н.А. 62RS0003–01–2022–002776–52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–857/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> в помещении мебельного салона «Тоскана», расположенного по адресу: <данные изъяты>, между сторонами был заключен договор продажи мебели по образцам <данные изъяты>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мебель) в порядке и на условиях, указанных в договоре, а покупатель оплатить и принять товар в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.

В силу п. 3.5. договора продавец обязался поставить покупателю товар в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты, ожидаемая дата поставки товара – <данные изъяты>.

Цена товара с учетом доставки и сборки согласно п. 9.1. договора составила 135000 руб.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 100 % цены договора.

Он в полном объеме исполнил принятые на себя денежные обязательства, оплатив <данные изъяты> аванс в размере 100 % цены договора, ответчик, в свою очередь, допустил просрочку поставки товара, уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, перестал выходить на связь.

Направленная в адрес ИП ФИО4 претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока исполнения договора была возвращена ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, просил взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 135000 руб., неустойку в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с аналогичным иском о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных в счет цены договора продажи мебели по образцам <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 72500 руб., неустойки в размере 72500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также с иском о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных в счет цены договора продажи мебели по образцам <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 108000 руб., неустойки в размере 108000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 умер <данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство, являются его мать ФИО2 и дочь ФИО3, в связи с чем ненадлежащий ответчик заменен надлежащими – ФИО2 и ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени мебель не поставлена, деньги не возвращены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, представитель ответчиков – адвокат Калгина Е.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку кухня, прихожая и детская были истцу поставлены и установлены, кроме того, закон о защите прав потребителя в данном случае неприменим, так как наследники не заключали с ФИО1 никаких договоров и не имеют с ним никаких отношений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия 4610 <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 500–174, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а <данные изъяты>, паспорт серия 46 01 <данные изъяты>, выдан ОВД <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 502–030, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия 61 12 <данные изъяты>, выдан Отделением <данные изъяты> (обслуживает <данные изъяты>) Отдела УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 620–031, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, уплаченные по договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства в размере 315500 (триста пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия 4610 <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 500–174, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а <данные изъяты>, паспорт серия 46 01 <данные изъяты>, выдан ОВД <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 502–030, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции ошибочно установил неисполнение обязательств по договору изготовления кухонного гарнитура. Заявители жалобы также полагали, что в порядке наследования к ним не переходят обязательства по компенсации морального вреда и выплате штрафа по закону о защите прав потребителей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя адвоката, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что в помещении мебельного салона «Тоскана», расположенного по адресу: <данные изъяты>, между ИП ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры продажи мебели по образцам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мебель) в порядке и на условиях, указанных в договоре, а покупатель оплатить и принять товар в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре (л.д. 8, 57, 134 т. 1).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.5. договоров продавец обязался поставить покупателю товар в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты, ожидаемая дата поставки товара по договору <данные изъяты> – <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> – <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Цена товаров с учетом доставки и сборки согласно п. 9.1. договоров составила 135000 руб., 145000 руб. и 108000 руб. соответственно.

Пунктом 9.3. договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 100 % цены договора.

ФИО1 произведена оплата по договорам в общей сумме 315500 руб. – по договору от <данные изъяты> в размере 135000 руб., от <данные изъяты> в размере 72500 руб., по договору от <данные изъяты> в размере 108000 руб. (л.д. 9, 58, 112 т. 1).

Как установлено судом, ИП ФИО4, в свою очередь, допустил просрочку поставки товара, уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств.

<данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес ИП ФИО4 были направлены претензии о возврате денежных средств по договору от <данные изъяты>, которые оставлены ИП ФИО4 без удовлетворения (л.д. 136–143 т. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что ФИО4 умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти л.д. 3 т. 2).

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела, наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются мать ФИО2 и дочь – ФИО3 (л.д. 1–164 т. 2).

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункты 2, 3 статьи 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, довод представителя ответчиков – адвоката Калгингой Е.М. о том, что на правоотношения сторон действие Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» не распространяется, суд обоснованно посчитал несостоятельным и правильно исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, между тем, имущественные обязательства, возникшие у гражданина, в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в случае его смерти переходят в порядке наследования к иным лицам – его наследникам.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти у ИП ФИО4 имелись имущественные обязанности перед потребителем ФИО1 в связи с неисполнением договоров продажи мебели по образцам.

Требования о возврате денег по договору от <данные изъяты>, указанные в претензиях от <данные изъяты> и <данные изъяты>, предъявленные ФИО1, ИП ФИО4 при его жизни не исполнены.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 условий договора купли-продажи по образцам, поскольку товар не был доставлен истцу, в связи с чем последний вправе требовать выплаты неустойки за просрочку доставки товара.

Суд обоснованно согласился с представленным в материалы дела расчетом размера подлежащей взысканию нестойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, являющегося значительным для гражданина, неоднократные обращения истца к ответчику, правоохранительным органам за исполнением договора, с учетом того, что договоры до настоящего времени не исполнены, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО4 прав истца как потребителя был установлен, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ИП ФИО4 не были удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу истцов штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку наследники ФИО2 и ФИО3 приняли наследство в равных долях, общая стоимость наследственного имущества составляет 3692412,81 руб., а значит по 1846206,40 руб., то долговые обязательства умершего ФИО4 подлежат взысканию с его наследников – ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данные обязанности выражены являются имущественными и не прекращаются со смертью должника.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части требований по договору продажи кухонного гарнитура <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Отклоняя доводы ответчиков относительно обозначенного договора, суд первой инстанции посчитал, недоказанным факт поставки мебели (кухонный гарнитур) по договору от <данные изъяты>, поскольку в материалы дела не представлен акта приема-передачи товара, а также доказательств доставки мебели по месту назначения, принадлежности истцу указанного в договоре жилого помещения.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятое оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты>, по обращению ФИО1 в котором приводятся объяснения ФИО1, а именно указание на то, что по договору <данные изъяты> ответчик привез каркас кухни.

Там, же приведены объяснения умершего ФИО4 из которых также следует, что кухонный гарнитур был поставлен ФИО1, однако имелись разногласия в следствие просьбы произвести переделки гарнитура.

При таких обстоятельства допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, и переписка абонента с мобильного телефона Самсунг с контактом «Шилкин 2» в мессенджере, из которой следует, что кухонный гарнитур был доставлен, опровергают утверждения истца о неисполнении обязательств по изготовлению и доставке кухонного гарнитура.

Таким образом, поскольку утверждения истца о полном неисполнении обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура опровергнуты в ходе судебного разбирательства и основании для отказа от договора по названным обстоятельствам отсутствуют, принимая во внимание ст. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

В свою очередь требований относительно качества кухонного гарнитура, выходят за пределы заявленного иска, поскольку основание иска не содержало ссылок на недостатки по качеству кухонного гарнитура, имя в виду лишь утверждения о егоотсутствии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>