РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5475/2022

г. Тюмень 12 октября 2022 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» о признании решений незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, которым с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» об освобождении от должности генерального директора ФИО2 незаконным; признать решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 в должности генерального директора ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой»; взыскать с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что участниками ответчика было проведено внеочередное общее собрание, вопросами на котором являлись: 1. освобождение истца от должности генерального директора путем увольнения; 2. признание истца, совершившим действия, противоречащие интересам ответчика. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, противоречащими действующему законодательству.

В последствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники общества ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме с учетом его уточнения. Указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности исполнять обязанности генерального директора общества, с указанного времени ему не выплачивается заработная плата.

Соответчики ФИО5, ФИО3, представители последнего ФИО7, ФИО8 возражали относительно удовлетворения исковых требований, ввиду их недоказанности, поскольку, хотя срок действия трудового договора с истцом и истёк, он до настоящего времени является генеральным директором общества, при этом, документы, необходимые для проведения общего собрания участников нотариусу не предоставляет.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, считающую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 8-10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с п. 1.5. договора трудовой договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

Кроме того, истец является одним из учредителей ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанных выше норм закона, истцом суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ участниками ответчика было проведено внеочередное общее собрание, вопросами на котором являлись: 1. освобождение истца от должности генерального директора путем увольнения; 2. признание истца, совершившим действия, противоречащие интересам ответчика. Как и не представлено доказательств того, что истец не имел возможности исполнять обязанности по должности в качестве генерального директора.

В соответствии с п.п. 10.1., 10. 2. Устава ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 5 (пять) лет. Единоличный исполнительный орган может переизбираться неограниченное число раз.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов Устава по истечении 5 лет участниками общества на рассмотрение общего собрания должен быть поставлен вопрос о переизбрание единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом в повесткой в том числе о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО2.

Однако, доказательств того, что данное собрание и принятые на нём решения состоялись, суду не представлено.

В соответствии с копией Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Является генеральным директором общества.

Таким образом, доказательств того, что истец был отстранён от должности генерального директора Общества или уволен, суду не предоставлено, в связи с чем, его требования признать решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» об освобождении от должности генерального директора ФИО2 незаконным; признать решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 в должности генерального директора ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако, поскольку увольнение истца как Генерального директора не доказано, доказыванию подлежит факт невыплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, доказательств чему также не представлено.

Из представленной суду копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бухгалтер общества, ответственная за начисление заработной платы была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец как генеральный директор имел возможность предоставить суду доказательства невыплаты ему заработной платы за что он как руководитель общества ответственен в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, и в этой части требования истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» о признании решений незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Судья Н.В. Пономарева