Решение по делу № 2-3491/2025 от 16.04.2025

УИД 52RS0001-02-2025-001794-54

Дело № 2-3491/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 13.01.2021 года в 22-05 произошло ДТП с участием двух автомобилей: т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

19.01.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

САО «Ресо –гарантия» выплату страхового возмещения не произвела.

19.02.2021 года истец подал претензию в страховую компанию, но выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 18.05.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

С данным решением службы финансового уполномоченного ФИО1 был не согласен и обратился в суд с иском.

На основании решения суда 16.12.2022 года страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 21.10.2022 года по 16.12.2022 года в размере 228000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы 2170 рублей, расходы за досудебную экспертизу 10000 рублей.

Не согласившись в решение суда страховая компания подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу.

05.09.2023 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2022 года было изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскано в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283500 рублей, штраф 141750 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 283500 рублей.

16.01.2024 года определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда по делу ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Произведен поворот исполнения решения суда где было взыскано в ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 241155 рублей в которые входит 116500 рублей страховое возмещение, 58250 штраф, 66405 рублей неустойку.

31.10.2024 года ФИО1 подал претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, но выплаты не было.

После чего ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения службы финасового уполномоченного от 13.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» отказано.

Расчет неустойки с 09.02.2021 года по 15.12.2022 года составляет 674 дня, на сумму 283500 рублей, составляет 238405 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 238405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2017 №58 «О применение судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2021 года в 22-05 произошло ДТП с участием двух автомобилей: т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

САО «Ресо –гарантия» выплату страхового возмещения не произвела.

С данным решением службы финансового уполномоченного ФИО1 был не согласен и обратился в суд с иском.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2022 года с САО «РЕСО-Гаратия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 400000 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 400000 рублей, но не более 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы 2170 рублей, расходы за досудебную экспертизу 10000 рублей.

Не согласившись в решение суда страховая компания подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу.

Взыскано в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283500 рублей, штраф 141750 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы исходя их суммы страхового возмещения 283 500 рублей, но не более 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

31.10.2024 года ФИО1 подал претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, но выплаты не было.

Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что срок по требованиям о взыскании неустойки пропущен и неустойка не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм прав, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

19.01.2021 года ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» документы необходимые для выплаты страхового возмещения. 08.02.2021 года должно было выплачено страховое возмещение в полном объеме, но было выплачено только 16.12.2022 года в размере 283500 рублей.

Расчет неустойки с 09.02.2021 года по 15.12.2022 года составляет 674 дня, на сумму 283500 рублей.

Сумма неустойки, рассчитывается следующим образом:

283500 рублей*1%=2835 рублей (в день)

2835 рублей*674=1910790 рублей.

Таким образом САО «РЕСО-Гаратия» не выплатила сумму неустойки в размере 238405 рублей, из которых:

400000 (сумма неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» – 161595 (выплата неустойки) = 238405 рублей.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

Представитель САО «РЕСО-Гаратия» ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму страховой выплаты, период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С САО «РЕСО-Гаратия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в размере 450 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 11152,15 рублей (8152,15 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер]) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11152,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Ляпин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.