Дело № 2-2695\2025

УИД: 50RS0052-01-2025-001900-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности, уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 ФИО10, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 10.10.2024 года в результате обрыва гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика ФИО1 произошел залив ее квартиры, что подтверждается Актом ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» от 14.10.2024 года. Поскольку ответственность ответчика ФИО1 на дату залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», данный ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 58 288,21 рубль. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. В целях определения размера ущерба истец обратилась к специалисту, по заключению которого 12.11.2024 года, размер восстановительного ремонта и ущерба в результате залива определен в размере 300 440,46 рублей. Считая, свои права нарушенными истец и изначально обратилась с названным иском к виновнику залива, причинившему ущерб его имуществу за вычетом размера страхового возмещения, и просила взыскать ущерб и понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Истец ФИО2 будучи уведомленной о слушании дела в суд не прибыла, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 227 011 рублей, расходы по оценке ущерба 14500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8265 рублей. Требований к соответчику ФИО1 не предъявила.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 оставил рассмотрение уточненных требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>

10.10.2024 года в результате обрыва гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика ФИО1 произошел залив ее квартиры, что подтверждается Актом ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» от 14.10.2024 года.

Поскольку, ответственность ответчика ФИО1 при эксплуатации недвижимого имущества ответчика на дату залива была застрахована на дату залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», данный ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 58 288,21 рубль.

Однако, в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец в целях определения размера ущерба обратилась к ФИО11 Согласно заключения данного специалиста от 12.11.2024 г. №63, размер восстановительного ремонта и ущерба в результате залива определен в размере 300 440,46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам, в том числе истцу застрахована, ответственность за возмещение причиненного страхователем ФИО1 вреда, следует возложить в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на Страховщика - ООО СК «Сбербанк Страхование», в пределах лимита ответственности по договору.

Определением суда от 14.07.2025 г. по ходатайству стороны ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИХ «АЛЬЯНС» ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного квартиры истца составляет без учета износа – 285 300 рублей, с учетом износа - 273300 рублей (л.д.37 том 2).

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки, осмотрено помещение квартиры N 98. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 930 ГК РФ, а также приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 215 011 руб. из расчета (273300 руб. – 58288,21 руб.) поскольку, лимит страховой суммы ущерба по Договору страхования составляет 530 00 руб., а также в силу п.5.16.2 Полиса страхования при повреждении имущества страховая выплата осуществляется с учетом износа (л.д.142 Том1).

Также с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной оценки ущерба 14500 руб. подтвержннные документально, и расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму ущерба в размере 215011 рублей, расходы по оценке ущерба 14500 рублей и оплате госпошлины в размере 7450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года