Решение по делу № 2-36/2023 от 03.03.2023

УИД: 62RS0030-01-2022-000808-63

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк Рязанской области 03 марта 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.08.2014 между ПАО «Плюс Банк» и Я.Р.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор по кредитной программе «Авто-Плюс» <***> на приобретение автотранспортного средства, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме 859 599 рублей 27 копеек под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 03.10.2017 права (требования) к ФИО2 были переданы ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО). Кредитор выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретенного на кредитные средства автомобиля BMW Х5 3.0 D, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Я.Р.В. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Шацкий районный суд Рязанской области к наследнику Я.Р.В. супруге ФИО1, межрегиональному ТУ Росимуществ в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога. Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 11.11. 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 12.02.2020, решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11.11.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль BMW X5 3.0 D, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Решением суда кредитный договор не был расторгнут, судебный акт исполнен ФИО1 лишь 15.10.2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по процентам в размере 192 089,36 руб. До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье судебного участка № 70 судебного района Шацкого района суда Рязанской области о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа. Определением от 07.02.2022 судебный приказ был отменен ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 18.08.2014 в размере 192 089,36 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 042,00 рублей.

Истец Банк СОЮЗ (АО), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.02.2020 года, установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего супруга Я.Р.В., она приняла и его обязанности по исполнению его обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору <***> от 18.08.2014 между ПАО «Плюс Банк» и Я.Р.В., заключенному на приобретение автотранспортного средства, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что 20.09.2021 (в пределах срока исковой давности) истец обратился к мировому судье судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании процентов. 20.09.2021 года мировой судья судебного участка №70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору N2 45-00-24244-АПН от 18 августа 2014 года. 07.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области судебный приказ от 20.09.2021 был отменен по заявлению ФИО1 12.05.2022 истец обратился в Шацкий районный суд Рязанской области в порядке искового производства к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору N2 45-00-24244-АПН от 18 августа 2014 года за период с 10.07.2019 по 15.10.2021 в размере 192 089,36 руб. 08.06. 2022 определением судьи вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 17.05.2022 об оставлении искового заявления без движения. 22.07.2022 (в связи с возвратом искового заявления 08.06.2022) истец повторно обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с аналогичным исковым заявлением. 29.07.2022 определением судьи вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу, предложено обратиться в суд в порядке приказного производства. Настоящее исковое заявление подано в суд 23.09.2022. Таким образом, истец считает, что при подаче судебного приказа (20.09.2021) Банком не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 10.07.2019 по 15.10.2021. Определением от 07.02.2022 судебный приказ по заявлению должника был отменен. После получения судебного акта Банк обратился в суд в порядке искового производства 23.09.2022.

Таким образом представитель истца считает, что, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку по состоянию на дату подачи иска в суд с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направила в суд возражения на исковое заявление Банка СОЮЗ (АО), в которых указала, что после смерти Я.Р.В. она в наследство не вступала, имуществом - транспортным средством «BМW Х5 3.0 D», 2004 года выпуска не пользовалась, у нотариуса наследственное дело не заводилось, на основании этого указывает, что она не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также ответчик ФИО1 считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. Кредитный договор <***> заключен 18.08.2014. После смерти Я.Р.В. (после ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по внесению платежей по указанному кредитному договору не производились, ФИО1 платежи по погашению кредита не осуществляла, прерывания срока давности не было. Считает, что срок исковой давности по процентам истек 21.08.2022 года, в суд за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в сентябре 2022 год, (судебный приказ от 21.09.2022 г.), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, на основании чего просит отказать в удовлетворении иска полностью, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 11.11.2019, в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от 12.02.2020 постановлено: исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMB Х5 D, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночной стоимостью в размере 600460 рублей, определенной на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), в пределах установленного размера задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2019 в общем размере 423 434,50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1434,35 рублей; в удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Указанным решением Шацкого районного суда Рязанской области и апелляционным определением Рязанского областного суда от 12.02.2020 было установлено, что 03.10.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ПАО «Плюс Банк» уступило Банку СОЮЗ (АО), а последний принял права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе требования к Я.Р.В., возникшие на основании договора по кредитной программе «АвтоПлюс» <***> от 18 августа 2014 года, о чем Я.Р.В. был извещен надлежащим образом. Также судом было установлено, что наследником умершего Я.Р.В. является его супруга ФИО1, которая своими фактическими действия приняла наследственное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.03.2020 Шацким районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО) в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMB Х5 D, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью в размере 600460 рублей, определенной на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), в пределах установленного размера задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2019 в общем размере 423 434,50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда от 12.02.2020 было исполнено ответчиком 15.10.2021, о чем имеется выписка по лицевому счету №, открытому в Банке СОЮЗ (АО) в целях исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.08.2014, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, так как погашение кредита и уплаты процентов по нему произвел с существенным нарушением сроков платежа.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014 за период с 10.07.2019 по 15.10.2021, суд учитывает, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 11.11.2019, в редакции апелляционного определения от 12.02.2020, установлена задолженность заемщика по указанному договору в общем размере 423 434,50 рублей. Согласно расчету цены иска задолженность в размере 423 434,50 рублей образовалась у ответчика за период с 18.10.2017 по состоянию на 09.07.2019. В связи с чем суд приходит к выводу, что данный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора, суд в силу ст. 67 ГПК РФ принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет, открытый в банке суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником ПАО «Плюс Банк», 17.09.2021 (следует из штампа судебного участка на заявлении взыскателя) обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014, за период с 18.10.2017 по 06.09.2021, на общую сумму 279537,64 рублей. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области 20.09.2021 и отменен определением судьи от 07.02.2022.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд 23.09.2022, что следует из штампа на почтовом конверте.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом.

Согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 18.08.2014, платеж заемщика по кредиту в июле 2019 года должен был быть произведен 18 числа месяца. Последний платеж по кредиту, согласно условиям договора, указан 19.08.2019. Из условий кредитного договора <***> от 18.08.2014 (п. 2 договора) и графика платежей по кредиту следует, что кредит предоставляется сроком на 60 месяцев, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Оплата по кредиту производится 18 числа каждого месяца, в случае если 18 число месяца будет не рабочим (праздничным) днем, то оплата по кредиту производится в ближайший рабочий день.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Таким образом, если к моменту окончания срока действия договора, не были исполнены в полном объеме обязательства заемщиком, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям договора, срок которого прекращен, и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности от даты начала периода задолженности, то есть от 10.07.2019 составляет 9 месяцев 23 дня (17.09.2021- 10.07.2022).

Таким образом, период, в течение которого надлежало обратиться с настоящим иском после отмены судебного приказа, по первому просроченному платежу определяется 07.02.2022 + 9 месяцев 23 дня = 30.11.2022. Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с настоящим иском – 23.09.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по первому просроченному платежу (включающий процент за пользование займом) - не пропущен истцом.

Проверив срок исковой давности по платежу от 18.07.2019, судом установлено, что не истекшая часть срока исковой давности составляет 10 месяцев 1 день (17.09.2021-18.07.2022).

Таким образом, период, в течение которого надлежало обратиться с настоящим иском после отмены судебного приказа, по первому просроченному платежу определяется 07.02.2022 + 10 месяцев 1 день = 08.12.2022. Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с настоящим иском – 23.09.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному платежу (включающий процент за пользование займом) - не пропущен истцом.

Далее, проверив срок исковой давности по платежу от 19.08.2019, судом установлено, что не истекшая часть срока исковой давности составляет 11 месяцев 3 дня (17.09.2021-19.08.2022).

Таким образом, период, в течение которого надлежало обратиться с настоящим иском после отмены судебного приказа, по первому просроченному платежу определяется 07.02.2022 + 11 месяцев 3 дня = 10.01.2023. Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с настоящим иском – 23.09.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному платежу (включающий процент за пользование займом) - не пропущен истцом.

Проверив аналогичным способом иные просроченные по графику платежи, на предмет пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам, включающим проценты за пользование займом, не пропущен истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 18.08.2014 за период с 10.07.2019 по 15.10.2021 в размере 192 089,36 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины подлежащий оплате при рассмотрении настоящего иска в суд составляет 5041,79 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 042,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 8545 от 08.09.2021, № 1961 от 05.03.2022 имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 041,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 18.08.2014 за период с 10.07.2019 по 15.10.2021 в размере 192 089,36 рублей.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 041,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...