Решение по делу № 2-3698/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-3698/2025 УИД: 03RS0017-01-2025-004672-92

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО " Феникс " обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2014 г. по 23.09.2022 г. в сумме 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 10.07.2013 г. ПАО Банк ВТБ заключило с ответчиком кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, в период с 09.01.2014г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность, в связи с чем, ответчику 23.09.2022 г. было направлено требование о полном погашении долга, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты формирования. 19.11.2015 ПАО «Банк ВТБ» заключил с ООО « ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № 8970, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика, которая образовалась с 01.09.2014 г. по 23.09.2022 г. ООО ПКО «Феникс» заключенному с ответчиком перешло к ООО « Феникс ». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО « Феникс».

На судебное заседание представитель истца ООО «ПКО « Феникс » не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что иск ООО «ПКО « Феникс » не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 года ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением-анкетой на получение кредита.

Таким образом, 10.07.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцем. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по уплате процентов, иных платежей и возврате суммы кредита в установленные договором срок не выполнил, в связи с чем в период с 09.01.2014г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность. 19.11.2015 ПАО «Банк ВТБ» заключил с ООО « ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № 8970, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

Ответчику 23.09.2022 г. было направлено требование о полном погашении долга, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты формирования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

18.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ судебный приказ по заявлению ООО «ПКО Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 был отменен.

Заемщиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению долга и уплате процентов суду не представлено, ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается и указано выше, что задолженность по предъявленному иску образовалась у заемщика за период с 09.01.2014 г. по 23.09.2022 г. При этом в период с 10.07.2013 года по 23.09.2022 ответчиком платежи не вносились.

Судом установлено, что взыскатель ООО « ПКО Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 02.08.2024г.

06.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 18.09.2024 года был отменен по представленным возражениям должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.04.2025 года, после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 18.09.2024 года и по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом ООО « ПКО Феникс» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.