УИД 77RS0023-02-2025-011316-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8381/2025 по иску ФИО1 к ООО “Ринг-Сити” о взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 1291331106, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 12905412793, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 04.03.2025 г. истцу при покупке автомобиля были навязаны услуги, а именно с ООО «Ринг-Сити» были заключены договоры № 1291331106, № 12905412793. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме. 16.04.2025 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворении исковых требований возражал, просил также применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО фио Санкт-Петербург», ООО “Рольф-Моторс” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2024 г. между фио и АО «Рольф» Филиал «Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/П-0031789, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, за счет кредитных денежных средств.
При заключении договора купли-продажи автомобиля 08.12.2024 г. между ООО «Ринг-Сити» и фио заключен договор № 1291331106 «AUTOSAFE-S Well-S».
В рамках данного договора ответчик обязался в период действия договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).
По данному договору ООО «Ринг-Сити» выданы независимые гарантии «Оплата кредита», «Продленная гарантия».
Пунктом 6 договора предусмотрено, что договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 08.12.2024 г. по 07.12.2027 г.
Абонентская плата за абонентское обслуживание составила сумма, вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составило сумма, всего общая цена по договору – сумма (п.п. 14-17 договора).
Также 07.12.2024 г. между ООО «Ринг-Сити» и фио заключен договор Р-Комфорт № 1290412793.
В рамках данного договора ответчик обязался в период действия договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – получение справок из МВД, доставка документов, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту.
По данному договору ООО «Ринг-Сити» выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО».
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что абонентское обслуживание действует с 22.12.2024 г. по 21.12.2027 г.
Абонентская плата за абонентское обслуживание составила сумма, цена за выдачу независимой гарантии – сумма, всего общая цена по договору – сумма (п.п. 3.1-3.3 договора).
Обязательства по оплате цены вышеуказанных договоров исполнены истцом надлежащим образом.
Истец направил ответчику заявление о расторжении заключенных договоров, возврате уплаченных денежных средств.
В ответ на данные заявления ООО «Ринг-Сити» произвело возврат истцу денежных средств, а именно:
- по договору № 1291331106 «AUTOSAFE-S Well-S» - сумма (платежное поручение № 1451 от 07.03.2025 г.);
- по договору Р-Комфорт № 1290412793 – сумма (платежное поручение № 1452 от 07.03.2025 г.).
- по договору № 1292107198 «AUTOSAFE Silver-K» от 07.01.2025 г. – в размере
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в период действия договоров.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частично денежные средства были возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам, в следующих размерах, исходя из заявленных требований:
- по договору № 1291331106 «AUTOSAFE-S Well-S» - сумма;
- по договору Р-Комфорт № 1290412793 – сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма ((159525+37800)/2).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1291331106 «AUTOSAFE-S Well-S» от 08.12.2024 г., в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору Р-Комфорт № 1290412793 от 08.12.2024 г., в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 16.01.2025 г.
Судья С.А. Дроздова