Решение по делу № 2-2082/2023 от 14.08.2023

Дело №2-2082/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002051-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, с указанным иском и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Апачи Групп» и ФИО2, взыскать с ООО «Апачи Групп» в пользу истца неустойку (пеню) в размере 130 890 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ответчика лазерный станок «Apachi 1310» в комплектации согласованной сторонами в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования согласно условиям Договора составила 429 200 рублей.

В соответствии с п.4 спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара производится в течение 45 рабочих дней, с момента поступления денежных средств.

Согласно условиям договора, оплата за товар истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). Срок поставки товара наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагая, что ответчиком не соблюдена обязанность по передаче товара в срок установленный Договором, обратилась с письменной претензией, с содержащимся требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата оплаченных денежных средства за товар в полном объеме в размере 429 200 рублей и оплаты пени. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная поставка товара в составе лазерного станка «Apachi 1310» в комплектации, согласно спецификации к договору на сумму 399 000 рублей, однако, до настоящего времени, не поставлена кулачковая поворотная ось (п.2 Спецификации к Договору), которая комплектующим элементом составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была поставлена недостающая часть оборудования. Таким образом, поставка товара была поставлена ответчиком в полном объеме со значительным нарушением срока поставки определенного Договором.

В соответствии с п.4 спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара производится в течение 45 рабочих дней, с момента поступления денежных средств, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактическая поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок несоблюдения передачи товара составляет 59 дней (поставка лазерного станка) - размер неустойки составляет 126 140 руб., (поставка кулачковой поворотной оси) – 38 дней – 4750 руб.

В связи с недопоставленным в срок товаром истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, в связи с данным фактом истец обращалась за помощью к юристу, услуги которого составляют 35 000 рублей. В связи с нарушением срока поставки, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Апачи Групп» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика лазерный станок «Apachi 1310» в комплектации согласованной сторонами в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования согласно условиям Договора составила 429 200 рублей.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная поставка товара в составе лазерного станка «Apachi 1310» в комплектации, согласно спецификации к договору на сумму 399 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была поставлена недостающая часть оборудования - кулачковая поворотная ось. Таким образом, поставка товара была поставлена ответчиком в полном объеме, но со значительным нарушением срока поставки определенного Договором.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что неисполнение договора, дают истцу право на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 и 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, п.5 ст.28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемый размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Несогласие с таким размером не выражено ответчиком, поэтому, суд полагает необходимым взыскать размер неустойки, подлежащей ко взысканию 130 890 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права ФИО2, как потребителя нарушены, заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Суд принимает во внимание, что истец вынужден длительно решать вопрос расторжения договора, в тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд считает завышенным, следовательно, он подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в которых указано, что ФИО2 произведена оплата в размере 35 000 рублей.

Судом установлен фактический объем оказанных юридических услуг: составление документов в претензионном порядке, составление искового заявления (уточненного иска), ходатайств.

Разумность расходов определяется судом, исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость ознакомления и подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, а также другие обстоятельства.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей, данные расходы не являются чрезмерными и необоснованными, отсутствие возражений ответчика на чрезмерно завышенную сумму и считает понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей отвечающими принципу справедливости и разумности и подлежащими взысканию в её пользу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4117 рублей 80 копеек, размер которой определен в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Апачи Групп».

Взыскать с ООО «Апачи Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 175 890 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Апачи Групп» в доход муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 4117 рублей (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: