УИД 60 RS000-01-2022-000902-45

Производство №2а-353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 05 декабря 2022 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в размере 3149 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ :

МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым требованием о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в размере 3149 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно сведений, представленных в налоговый орган, административный ответчик ФИО1 Р№ имеет в собственности зарегистрированные транспортные средства:

- автомобиль легковой, г.р.з№, марка: Фольксваген Passat, VIN :№, год выпуска 1988, дата регистрации права № года;

- автомобиль легковой, г.р№, Марка № г.в.2004, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз установлены ставки транспортного налога на территории Псковской области в зависимости от мощности двигателя. В соответствии со ст.52,362 НК РФ, а также ст. 2 ЗПО №-оз, ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 3079 рублей, и последнему было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога. Однако, налогоплательщик, в установленный в налоговом уведомлении срок не уплатил, в связи с чем, налоговой инспекцией на сумму недоимки были начислены пени.

В соответствии со ст. 45,69,70 НК РФ, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате суммы налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности по налогам и пени, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. Однако, налогоплательщик, в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

В связи с чем, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц, а именно: транспортный налог в размере 3079 рублей; пеня в размере 70 рублей 41 копейка, всего 3149 рублей 41 копейка.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для взыскания неуплаченного транспортного налога за 2015 год и пени с налогоплательщика ФИО1. При этом, административный истец указал, что срок для взыскания неуплаченных налогов и пени пропущен инспекцией в связи с тем, что налоговая инспекция основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, который в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а также п.1 ст. 3 НК РФ, обязан был уплачивать законные установленные налоги и сборы.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена по данному административному делу административного истца Межрайонной ИФНС России № по Псковской области на её правопреемника – УФНС России по Псковской области.

Представитель административного истца УФНС России по Псковской области, в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 предоставил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный, в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен, иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов административного дела следует, что на имя административного ответчика ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства :

- автомобиль легковой, г.р.№, марка: Фольксваген Passat, VIN :№, год выпуска 1988,дата регистрации права № года;

-автомобиль легковой, г.р.з.№, Марка ВАЗ № VIN: №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако налог административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ФИО1 были начислены пени в размере 70 рублей 41 копейка.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена задолженность по транспортному налогу в сумме 3079 рублей и пени в сумме 70 рублей 41 копейки, всего 3149 рублей 41 копейка, которую предлагалось оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П определено, что налог - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Административным ответчиком не оспаривается правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Исходя из срока погашения задолженности, указанного в требовании, налоговый орган должен был обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный истец обратился с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что административный истец обращался за выдачей судебного приказа, в материалах административного дела не имеется.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Таких обстоятельств по делу, судом установлено не было.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока для обращения в суд, и отсутствием уважительности причин пропуска указанного срока.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате задолженности не подлежит удовлетворению, то и производное от основного требование о взыскании пени, также не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 45, 48, 75, 333.19, 357, 358, 360, 391, НК РФ, ст. ст. 114, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 3149 рублей 41 копейки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято – 05 декабря 2022 года.

Судья И.В.Сорокина.