70RS0005-01-2023-000685-21
Дело №2а-931/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 17 мая 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,
помощник судьи Незнанова А.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика СПИ ОСП по Томскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, снятии ареста,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, просит суд:
восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о снятии ареста и исключении имущества из описи;
признать незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, вынесенное 16.02.2023 приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району ФИО2;
освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119204/22/70005-ИП от 22.08.2022 Исполнительное производство № 119204/22/70005-ИП входит в сводное исполнительное производство № 89720/22/70005-СД. Взыскателем по исполнительному производству № 119204/22/70005-ИП является ПАО «Сбербанк России». ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2023 в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Данный автомобиль используется истцом для перемещения его ребенка-инвалида, ФИО15. Инвалидность ФИО16 установлена на срок до 06.11.2036, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» №1049858 от 10.07.2019. Согласно справке ОГАУЗ «Детская больница №1» любая транспортировка ребенка посредством использования общественного транспорта (включая такси), категорически противопоказана по состоянию здоровья ребенка и должна проводиться только посредством использования специализированного автомобиля или автомобиля, переоборудованного для транспортировки ребенка-инвалида. Автомобиль истца переоборудован для указанных целей и используется для транспортировки ребенка. Данный автомобиль зарегистрирован в реестре инвалидов как транспортное средство, эксплуатируемое для перевозки инвалида, что подтверждается скриншотом из Сервиса проверки транспортных средств (ТС), управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида на сайте Федерального реестра инвалидов. Истец обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением. При подаче искового заявления истцом была неправильно определена подсудность, в связи с чем административное исковое заявление было возвращено истцу. Определение о возвращении административного искового заявления было получено истцом 21.03.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. С учетом указанных обстоятельств причину пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления истец просит считать уважительной.
Административный истец ФИО3 уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.
Представитель административного истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании письменных возражениях, полагала, что ей не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> используется для передвижения или перевозки инвалида ФИО3 в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023 не представлено. Замечания, заявления, ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия не поступали, о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований административного истца о признании постановления о наложении ареста от 16.02.2023.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы н законные интересы административного истца, а также не соответствует закон или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.ч.2,3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 89720/22/70005-СД, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2023 получено представителем по доверенности - 02.03.2023, то есть административному истцу о нарушении его права стало известно – 02.03.2023.
Как следует из заявления, административный истец сначала обращалась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением. При подаче искового заявления административным истцом была неправильно определена подсудность, в связи с чем административное исковое заявление было возвращено. Определение о возвращении административного искового заявления было получено административным истцом - 21.03.2023.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097582061372.
Как следует из сводного исполнительного производства № 89720/22/70005-СД, ФИО3 обратилось с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска – 06.03.2023.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Соответственно, на период обращения административного истца с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска срок пропущен не был, оценивая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что срок обращения в Томский районный суд Томской области пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 89720/22/70005-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО "ТИНЬКОФФ БАНК" задолженности.
В рамках сводного исполнительного производства 16.02.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> которое передано на ответственное хранение ФИО3, вынесено постановление о наложении ареста.
ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> свидетельства о регистрации ТС.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что указанный автомобиль используется для перемещения её ребенка-инвалида ФИО14
Как следует из свидетельства о рождении №, родителями ФИО11 приходятся ФИО4 и ФИО3
Из заключения врачебной комиссии от 30.08.2019, основной диагноз ФИО12 ранняя <данные изъяты>
Как следует из справки №, ФИО13 установлена инвалидность 03.07.2019 (впервые) на срок до 06.11.2036.
Согласно справке ОГАУЗ Детская больница №1 от 21.02.2023, учитывая характер заболевания, любая транспортировка ребенка в условиях общественного транспорта (автобус, троллейбус, трамвай, маршрутное такси, такси) категорически противопоказана, и должна проводиться специализированным автомобилем или автомобилем, переоборудованным для транспортировки ребенка - инвалида.
Транспортное средство: <данные изъяты> включен в федеральный реестр инвалидов, как транспортное средство используемое инвалидом для передвижения.
Таким образом, из указанных документов можно сделать вывод о наличии у административного истца необходимости использования для передвижения указанного транспортного средства ее малолетнего ребенка.
В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
При таких обстоятельствах, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 89720/22/70005-СД нельзя признать законным и обоснованным.
При этом требование об освобождении от ареста и исключения из описи автомобиля суд находит излишними, поскольку признание постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 89720/22/70005-СД влечет его отмену и возникновение соответствующих правовых последствий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, снятии ареста - удовлетворить.
Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 89720/22/70005-СД.
Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2023
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Шумкова А.Г.
Подлинник подшит в административном деле № 2а-931/2023