Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителей истца ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на следующие суммы: 3 000000 рублей, 750950 рублей и 1573000 рубля. Сторонами была оформлена долговая расписка. Срок возврата суммы займа 750950 рублей был предусмотрен – до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных сумм срок возврата договором не был определен. Требование о возврате суммы долга было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по почте. От получения данного письма ответчик отказался. Указанные денежные средства ответчик не вернул.

С учётом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит взыскать в свою пользу долг по договору займа в общей сумме 5 323 950 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1744869 рублей 93 копейки с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате услуг представителя в 79 500 рублей и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что денежные средства у нее имелись после получения наследства. Первую сумму 3000000 рублей он попросил у нее в 2019 году, она ее передала без расписки. В 2022 году она дала ему в долг 750950 рублей. Поскольку с ФИО3 она находилась в дружеских отношениях, поэтому расписки не потребовала. Но в 2023 году он попросил в долг ещё одну сумму, и она решила оформить долговую расписку. Он приехал к ней домой, где она передала ему сумму 1573000 рубля, и он собственноручно написал расписку на все полученные от нее денежные суммы. Проценты за пользование займом они не оговаривали. Срок возврата прописали только для суммы займа 750950 рублей. Денежные средства у нее были в наличной форме, она считает, что так их хранить удобнее. Ее мать страдала психическим расстройством, лечилась в психиатрической больнице, денежные средства хранила в своей квартире в различных местах, поэтому после смерти сестры она не стала отдавать ей найденные денежные средства. И незадолго до смерти матери сняла с ее счетов денежные средства. Поэтому ей не составило труда дать ФИО3 в долг требуемы денежные суммы.

Ответчик также ФИО3 также в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в части, суду пояснил, что не оспаривает написание им ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки. Однако в долг у ФИО2 он взял только 3000000 рублей в 2018 году, и вернул ей эти денежные средства в течение 2021 года. Деньги ему были необходимы для приобретения квартиры. Он составил договор займа, который направлял истцу ДД.ММ.ГГГГ для заполнения ею паспортных данных. Оставшиеся в расписке суммы 750950 рублей и 1573000 рубля это, скорее всего, суммы 600000 рублей и 1300000 рублей с процентами за пользование займами, поскольку суммы неровные. Эти денежные средства он брал в долг у ФИО2 и, действительно, их не верн<адрес> истцом расписка, по сути, является реестром долгов, истец попросила ее составить, чтобы зафиксировать задолженности, в том числе, которые были уже погашены. Ей необходимо было это для легализации данных денежных средств. Он доверял ей, поэтому согласился составить такой документ. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, поскольку считает, что долговые обязательства у него возникли перед ФИО2 на основании договора займа, который он составил и направил на подписание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по которому был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустила данный срок без уважительных причин.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме. Считают, что долговые обязательства возникли на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Настаивала на доводах ответчика, изложенных в возражениях на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом ФИО2 представлена подлинная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное составление и подписание которой ответчик ФИО3 не оспаривает.

Как следует из текста данной расписки, ФИО3 взял в долг у ФИО2 следующие суммы: 3000000 рублей, 750950 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ), 1573000 рубля.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма (в данном случае это три суммы), которая получена ответчиком и подлежит возврату.

Как следует из пояснений обеих сторон, фактически денежная сумма 3000000 рублей была передана в долг ФИО3 не в день написания расписки, а раньше. По мнению истца – в 2019 году, по мнению ответчика – в 2018 году. Настаивая на том, что данную денежную сумму он ФИО2 вернул в течение 2021 года, ответчик ФИО3 доказательств данного факта суду не представил, а истец получение данной суммы оспаривает.

Таким образом, поскольку ответчик признаёт получение в долг суммы 3000000 рублей, а доказательств ее возврата суду не представил, не имеет никакого значения тот факт, что передача указанной суммы была зафиксирована только в 2023 году путём составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оставшихся сумм 750950 рублей и 1573000 рубля, то доводы ответчика относительно того, что это суммы долга 600000 рублей и 1300000 рублей с процентами за пользование данными займами, также являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, ответчик не отрицает, что денежные средства также были взяты им у ФИО2 в долг, но не возвращены.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что с ФИО2 она знакома с 2010 года, с 2014 года сложились дружеские отношения, так ФИО2 проживала рядом с тетей ее мужа, за которой она ухаживала. После смерти своей сестры ФИО2 просила ее помочь разобрать вещи умершей. Когда они разбирали вещи, обнаружили наличные деньги, которые ФИО2 забрала себе. Деньги были спрятаны в камине. Впоследствии в 2018 году умерла мать ФИО2, и они вместе разбирали вещи в ее квартире. Обнаружили наличные денежные средства, которые были спрятаны везде, в диване, в книжках.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является родным братом ответчика. Перед Новым 2018 годом он продал брату свою квартиру, договор они оформили в феврале 2018 года. Ему нужно было срочно ее продать, и ФИО3 быстро нашел денежные средства в размере 3300000 рублей. Сказал ему, что занял у своей знакомой «парикмахерши». При этом у ФИО3 был свой бизнес, и ему не составило бы труда быстро вернуть эти денежные средства.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО9 являются логичными и последовательными, не опровергаются иными доказательствами по делу. Как следует из представленных истцом свидетельств о принятии наследства, ее мать, действительно, умерла в 2018 года, и она приняла оставшееся после матери наследство. Кроме того, ответчик и не оспаривает тот факт, что денежные средства он у ФИО2 брал в долг в наличной форме, и сам же указывает такие суммы долга как 3000000 рублей, 600000 рублей и 1300000 рублей, подтверждая, что наличные денежные средства в нужных ему суммах у нее были.

Настаивая на том, что денежные средства в сумме 3000000 рублей ему необходимы были именно в феврале 2018 года, чтобы приобрести у брата ФИО10 квартиру, ответчик ФИО3 представляет суду фотоснимок договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который он направлял в мессенджере ФИО2 для заполнения паспортных данных и подписания.

Вместе с тем, указанный договор суд оценивает критически.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку представленный стороной ответчика договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ никем из указанных в нем сторон не подписан, суд не может признать данный договор заключенным. В связи с чем, суд полагает, что долговое обязательство ответчика ФИО3 по возврату полученных им от истца ФИО2 денежных средств не может быть основано на вышеуказанном договоре процентного займа.

В качестве единственного доказательства наличия у ответчика ФИО3 долга перед ФИО12 суд принимает только долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит их несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абз. 2, п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга сторонами определен только для суммы 750950 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении нее начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, а для остальных сумм - по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате денежных средств.

Срок возврата денежных средств обозначен ФИО12 в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 30 дней с момента получения указанного требования.

Соответственно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям в отношении суммы 750950 рублей истечёт только ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных сумм – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска данного срока.

Срок исковой давности применению не подлежит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО12 обязательств по договору займа и наличии задолженности перед истцом в общей сумме 5 323 950 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Долговой распиской не предусмотрены проценты за пользование суммой займа, поэтому подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств в долг по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ, основан на ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет судом проверен, является правильным. Сумма процентов за пользование займом составляет 1744 869 рублей 93 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению за весь период такого пользования, суд находит обоснованными требования ФИО2 о продолжении начисления процентов до момента фактического возврата суммы долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 79500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 67 883 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО11 в сумме 79500 рублей, что подтверждается соглашением № ******/гр от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 рублей (оплачено составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи в суд), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (оплачено участие представителя в судебных заседаниях).

Действительно, данными представителем было подготовлено исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с активным отстаиванием правовой позиции истца. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца принял участие помощник адвоката ФИО11 в рамках условий соглашения.

Суд, с учетом обычного объема проделанной представителем ФИО11 работы, значительной цены иска, удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, длительности рассмотрения дела, придерживаясь принципов разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 40000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при предъявлении указанного иска в суд истец понесла расходы по государственной пошлине в сумме 67883 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67883 рубля.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в общей сумме 7138819 рублей 93 копейки, госпошлина от которой составляет 73482 рубля, оставшуюся сумму 5599 рублей суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 5 323 950 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1744 869 рублей 93 копейки с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67883 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5599 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.